Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2889/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Федосовой Н.Н., Берман Н.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черкасова Романа Серафимовича денежные средства в сумме 302 769,00 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5 827,69 руб.".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 213269 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав, что 25.01.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине Бурмицкого А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, необоснованное взыскание штрафных санкций, не согласие с экспертным заключением.

Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, 25.01.2017г. у "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Бурмицкого А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и "данные изъяты" под управлением и в собственности Черкасова Р.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Бурмицкого А.А. Вина не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Бурмицкого А.А. в АО "Со "Якорь".

06.02.2017 г. в адрес ПАО СК "РГС" от истца поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому были приложены требуемые п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, документы. В заявлении содержалась просьба осмотреть ТС, и информация о том, что повреждения на автомобиле исключают возможность его движения и истец просил согласовать дату и время осмотра ТС, свой адрес, либо просил произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения 13-15.02.2017 г. по адресу: "адрес".

Ответчиком предоставлены в суд тексты телеграмм от 08.02.2017г. и 14.02.2017г. в адрес истца, в которых просили предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" ("адрес") на 14.02.2017 года и 20.02.2017г. с 10.00 до 17.00 часов.

22.02.2017 года ответчик направил истцу сообщение, в котором указал, что невозможно согласовать дату и время осмотра, истец не предоставил ТС для осмотра в связи с чем, выплата по заявлению невозможна и возвратил документы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в телеграмме были указаны способы согласования выездного осмотра ТС, номер телефона специалиста страховой компании судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из текстов телеграмм этого не усматривается (л.д. 63).

Кроме того, доказательств направления истцу телеграмм ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца своим правом, судебная коллегия отклоняет в соответствии со следующим.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз.3 п.10 ст. 12 в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный срок страховщик не организовал и не произвел осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля. А также и не направил истцу уведомление о времени и месте осмотра автомобиля истца по его усмотрению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащей организации осмотра ответчиком транспортного средства истца, ни с учетом доводов истца, что транспортное средство не могло передвигаться по дороге в связи с имеющимися на нем повреждениями, ни по месту нахождения страховой компании.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств подтверждающих, что страховщик в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Злоупотребления истцом своими правами, судом не установлено.

Осмотр ТС страховщиком в установленные законодательством сроки организован не был, выплата страхового возмещения не произведена.

14.04.2017 г. ответчиком была получена досудебная претензия, к которой были приложены оригинал экспертного заключения ИП Ш. . N от 10.04.2017 г. и квитанция об оплате услуг по проведению экспертизы.

В ответе на претензию от 18.04.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

Из экспертного заключения ИП Ш. N от 10.04.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 213 269,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 16500 руб.

В суде первой инстанции ответчиком выводы экспертного заключения не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с объемом повреждений ТС, тем, что заключение выполнено без учета Единой методики, в нем не имеется даты и времени осмотра ТС судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются самим заключением, в котором указано, что осмотр произведен 10.04.2017г., в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Не указание адреса, по которому произведен осмотр автомобиля не свидетельствуют о порочности заключения эксперта.

Согласно п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

При необходимости замены поврежденных стекол, приборов освещения (электрооборудования) либо частей, узлов, агрегатов и деталей с ресурсом меньшим, чем ресурс транспортного средства (например, аккумуляторная батарея, шины, ремни), или наличии повреждений и дефектов, не характерных для транспортных средств с аналогичными параметрами, следует отдельно зафиксировать их марку (производителя), год выпуска, состояние, или, если это невозможно, указать экспертное значение износа.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение выполнено без учета требований Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, являются необоснованными, не основаны на материалах дела.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, не представлено, представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, заключение не оспорил.

Наличие страхового случая и размер ущерба ответчик не оспаривал.

Следовательно, данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Доводы о том, что повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП от 25.01.2017г. не совпадают с повреждениями, отраженными в акте осмотра и оценке эксперта, судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку повреждения согласуются с теми, которые указаны в справке.

Так, из справки о ДТП от 25.01.2017г. следует, что на автомобиле истца выявлены следующие повреждения: правые двери, правый задний диск колеса, задний бампер, ЛКП.

В акте осмотра от 10.04.2017г. указано, что на автомобиле подлежат замене и окраске: дверь передняя правая (молдинг двери передней правой согнут), дверь задняя правая (молдинг двери задней правой согнут), обшивка задней правой двери, диск задний правый, бампер задний.

Таким образом, характер повреждений является сопутствующий основным повреждениям, между собой согласуется. Кроме того, ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.

Доводы о том, что по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате не проводился осмотр автомобиля, поскольку представитель СК приезжал на осмотр, ничем объективно не подтверждены, кроме того, не свидетельствуют о надлежащей организации СК осмотра ТС истца.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 213269 руб. согласно представленной истцом оценке.

Истцом также понесены почтовые расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик сумму страхового возмещения не оспаривает.

Также удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей , поскольку его права как потребителя нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Наступление страхового случая, а также размер причиненного ущерба, компенсации морального вреда, ПАО СК "Росгосстрах" в жалобе не оспаривает.

Злоупотребления правом относительно действий истца, не усматривается, виновных действий потерпевшего в неисполнении обязательств ответчиком, не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основан на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу по вине ответчика, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судом определен из суммы страховой выплаты и на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 60000 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части взыскания расходов в размере 8 000 руб. на представителя в суде первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание обстоятельства дела, объем (написание и предъявление иска, участие по делу в судебном заседании) и сложность проделанной работы представителем истца, обоснованным.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

7