Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2893/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков Дунаевой Ольги Викторовны и Ляховой Татьяны Анатольевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Дунаевой Ольги Викторовны в пользу Потребительского общества "Надежда" в счет возмещения причиненного материального ущерба 105 535,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 603,29 руб.

Взыскать с Ляховой Татьяны Анатольевны в пользу Потребительского общества "Надежда" в счет возмещения причиненного материального ущерба 105 998,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 711,71 руб.".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ПО "Надежда" обратилось в суд с иском к Дунаевой О.В., Ляховой Т.А. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО "Надежда" и Дунаевой О.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Дунаева О.В. принята на должность заведующего магазином, не освобожденного от основной работы за прилавком, в магазин ТПС "адрес", принадлежащего ПО "Надежда". В этот же день трудовой договор был заключен с Ляховой Т.А., в соответствии с которым она была принята на должность продавца продовольственных товаров "данные изъяты". Кроме того, ответчиками был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей обнаружена недостача в сумме 221 531 рубль 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольной инвентаризации товаро-материальных ценностей недостача увеличилась на сумму 11 982 рубля 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ проведена передача материальных ценностей, и выявлена недостача в сумме 2215 рублей 19 копеек. ФИО1 частично погасила долг в сумме 18243 рубля 95 копеек, а Ляхова Т.А. - 17781 рубль 15 копеек. Сумма недостачи составила 211533 рубля 46 копеек. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Дунаевой О.В. 105535 рублей 33 копейки, с Ляховой Т.А. - 105998 рублей 13 копеек, а также с каждой государственную пошлину в сумме 2657 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПО "Надежда" - Черкасова О.А. поддержала исковые требования.

Ответчики Дунаева О.В., Ляхова Т.А. в судебное заседание не явились, ссылаясь на то, что результаты инвентаризации являются недействительными.

Представитель ответчика Дунаевой О.В. - Разбирин А.А. исковые требования не признал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ляхова Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что инвентаризация проведена с нарушениями, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Дунаев О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая результаты инвентаризации недействительными, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика Дунаевой О.В. - Разбирина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя, представителя истца ПО "Надежда", возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 232 Трудового к одекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст атьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подле ж ат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 ч асти 1 ст атьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации п исьменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Дунаева О.В. работала в ПО "Надежда" в магазине ТПС "адрес" в должности заведующей магазином, не освобожденной от работы за прилавком, продавца 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 10).

На основании приказа о приеме на работу и трудового договора N с ДД.ММ.ГГГГ Ляхова Т.А. работала в ПО "Надежда" в магазине ТПС "адрес" в должности продавца продовольственных товаров "данные изъяты" (л.д. 8-9, 11).

ДД.ММ.ГГГГ Дунаева О.В. и Ляхова Т.А. заключили с ПО "Надежда" договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, продажи, хранения товаров и тары, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

ПО "Надежда" ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материалов, тары и денежных средств в магазине ТПС "адрес", по результатам которой была составлена сличительная ведомость (том 1, л.д. 18).

В соответствии с указанной ведомостью в магазине ТПС "адрес" выявлена недостача на сумму 221531 рубль 96 копеек.

На основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ценностей и расчетов ДД.ММ.ГГГГ проведена еще одна инвентаризация, по результатам которой также выявлена недостача в сумме 11982 рубля 91 копейка (том 1, л.д. 49-50).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании распоряжения о проведении инвентаризации ценностей и расчетов N от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 2215 рублей 19 копеек (том 1, л.д.82-83).

Дунаева О.В. и Ляхова Т.А. отказались от подписей в сличительных ведомостях, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.113-114).

По результатам инвентаризации в присутствии ответчиков составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19-48, 51-81, 84-112), в которых имеются подписи ответчиков.

При сверке расчетов с поставщиками продукции выявлены не оприходованные приходные накладные на сумму 11828 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 119-148).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта на момент проведения проверок наличия недостачи и долга за Дунаевой О.В. и Ляхова Т.А. перед ПО "Надежда" в размере 247558 рублей 56 копеек (221531,96 + 11982,91 + 2215,19 + 11828,50), то есть по 123779 рублей 28 копеек с каждого ответчика.

Поскольку Дунаевой О.В. была частично возмещена сумма недостачи по приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18243 рубля 95 копеек (том 1, л.д. 116, 118) и Ляховой Т.А. по приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17781 рубль 15 копеек, суд пришел к верному выводу, что в результате виновных действий ответчиков ПО "Надежда" был причинен материальный ущерб в размере 211533 рубля 46 копеек (247 558,56 - 18 243,95 - 17 781,15) (том 1, л.д. 115, 117).

Определяя сумму подлежащую взысканию с каждого из ответчиков суд правильно взыскал с Дунаевой О.В. 105535 рублей 33 копейки (123779,28-18243,95) и Ляховой Т.А. - 105998,13 (123779,28-17781,15).

Довод апелляционных жалоб Дунаевой О.В. и Ляховой Т.А. о недействительности результатов проведенной проверки нельзя признать обоснованным, поскольку ответчики присутствовали в момент проведения инвентаризации, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационных описях, от подписи в сличительных ведомостях ответчики отказались, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая, что правомерность заключения договора о коллективной материальной ответственности ответчиками не оспаривался, они добровольно подписали его, оснований полагать, что он является недействительным не имеется, а потому на Дунаевой О.В. и Ляховой Т.А. лежала обязанность по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, а поскольку в соответствии с представленными доказательствами работодателем доказан факт причинения ему материального ущерба, суд, оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их убедительными, и доказательств отсутствия своей вины ответчики не представили, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что у ответчиков не были запрошены объяснения не доказывает факт отсутствие вины со стороны Дунаевой О.В.и Ляховой Т.А., а несоблюдение работодателем данного требования не является существенным нарушением процедуры установления причин возникновения ущерба, кроме того возражений относительно проведения инвентаризации они не заявляли.

Довод жалоб Дунаевой О.В. и Ляховой Т.А. о том, что в магазине отсутствует надлежащая охрана материальных ценностей, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что они как материально-ответственные лица, предпринимали меры по сохранности материальных ценностей, обращались к руководству с жалобами на отсутствие надлежащей охраны в магазине.

Кроме того, судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционных жалоб о незаконном составе комиссии по проведению инвентаризации, поскольку в связи с тем, что член комиссии ФИО12 не имела возможности участвовать к инвентаризации по объективным причинам (находилась в отпуске без сохранения заработной платы), то распоряжением ПО "Надежда" N от ДД.ММ.ГГГГ она была заменена на ФИО13, которая участвовала в инвентаризации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновано взыскал госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований с Дунаевой О.В. в размере 2603 рубля 29 копеек, с Ляховой Т.А. - 2711 рублей 71 копейку.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского районного суда Липецкой области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дунаевой Ольги Викторовны и Ляховой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи