Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-2897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Маншилиной Е.И. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в отрытом судебном заседании в г. Липецке 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Газобетон 48" денежные средства в сумме 639 222 рублей.

Взыскать с Ролдугина с.Н. в пользу ООО "Газобетон 48" денежные средства в сумме 698 767 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 2114 руб., с Ролдугина с.Н. госпошлину в сумме 3600 руб."

Заслушав доклад судьи Малык B . H ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газобетон 48" обратил ся в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Ролдугину С.Н. о взыскании ущерба .

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ООО "Газобетон 48" трубопровод тепловых сетей. Истец указал, что ДТП произошло по вине Ролдугина С.Н., управлявшего принадлежащему Фаустову С.В. и находящемуся в аренде у ответчика автомобилем КАМАЗ 6520 г/н N. Трубопровод был поврежден стрелой манипулятора на указанном автомобиле.

Гражданская ответственность владельца автомашины "КАМАЗ" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" куда и обратил ся истец с заявлением о страховой выплате , однако ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Из заключения независимой технической экспертизы ООО "РКК-Инпрайс-Оценка" следует, что стоимость ремонта поврежденного трубопровода с учетом износа составляет "данные изъяты"., за оценку оплачено "данные изъяты"

ООО "Газобетон 48" просил в зыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. и неустойку, а с Ролдугина С.Н. взыскать ущерб превышающий лимит ответственности страховой компании, с обоих ответчиков юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 006 руб. 10 коп., а также судебные расходы.

Определением суда (протокольно) в качестве третьего лица было привлечено ПАО "НЛМК".

Представитель истца Криворучко Я.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб с ответчиков, исходя из заключения повторной судебной экспертизы без учета износа.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Ответчик Ролдугин С.Н. исковые требования не признал, свою вину в ДТП не оспаривал, однако считал, что выводы суда первой судебной экспертизы соответствуют реальному ущербу, указал, что стойки опоры, на которых держался трубопровод не должны были меняться, так как не пострадали при ДТП.

Представитель третьего лица ПАО "НЛМК" Межнева И.Д. исковые требования ООО "Газобетон 48" поддержала, пояснила, что указанный трубопровод ранее принадлежал ОАО "НЛМК", однако в 2011 году трубопровод горячей воды передан в уставной капитал ООО "Газобетон 48" и с указанного времени является его собственностью.

Третье лицо Бунеев Е.Д. поддержал исковые требования, указал, что трубопровод принадлежит ООО "Газобетон 48", ущерб просил взыскать по заключению повторной судебной экспертизы, так как сумма ущерба соответствует фактическим затратам, которые понес ООО "Газобетон 48" при ремонте трубопровода и стоек.

Третье лицо Фаустов С.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности Криворучко Я.А. и третье лицо Бунеева Е.Д., возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страх овая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей .

В соответсвии со ст. 1072 ГК РФ ю ридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931 , пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела , "данные изъяты" "данные изъяты". на территории ООО "Газобетон 48" произошло дорожно-транспортное происшествие .

Водитель Ролдугин С.Н., управляя автомобилем КАМАЗ с бортовым манипулятором г/н N, находящимся у него в пользовании на основании договора аренды, при выезде с территории ООО "Газобетон 48" не убрал стрелу манипулятора, в результате чего был поврежден трубопровод тепловых сетей, принадлежащий ООО "Газобетон 48".

Виновным в ДТП был признан Ролдугин С.Н., вина которого не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП трубопровод получил механические повреждения.

Н а момент ДТП г ражданская ответственность владельца КАМАЗ г/н N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" .

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступило заявление на выплату страхово го возмещения с приложением требуемых документов.

Истец организовал проведение независимой экспертизы по установлению размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страхователю была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения , по заключени ю эксперта ООО "РКК-Инпрайс-Оценка" стоимость ремонта поврежденного трубопровода с учетом износа составляет "данные изъяты"., за оценку истец оплатил "данные изъяты"

Поскольку претензия страховщиком удовлетворена не была, страховая выплата в ыплата не произведена истец обратился в суд с иском .

В связи с наличием у сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного трубопровода , по ходатайству ответчика Ролдугина С.Н. суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручалось ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта Мархасина М.С. стоимость ремонта поврежденного трубопровода с учетом его технического состояния составила "данные изъяты"

Данное заключение было поставлено под сомнение представителем истца и судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза восстановительного ремонта трубопровода. Проведение экспертизы поручено ООО "Липецкое Экспертно - Оценочное бюро".

Согласно выводам повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта трубопровода без учета износа составляет "данные изъяты".

Данное экспертное заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба и положено в основу решения.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба в сумме "данные изъяты"., ("данные изъяты". минус "данные изъяты". - стоимость металлолома от демонтированных частей трубопровода) суд первой инстанции в соответсвии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, почему были отдано предпочтение заключению повторной судебной экспертизы. Так, суд поставил под сомнение заключение судебной экспертизы составленное экспертом Мархасиным М.С., поскольку эксперт не принял во внимание все обстоятельства дела, не привел в заключении необходимых расчетов. Независимая досудебная оценка ущерба также не была принята судом, поскольку была проведена без учета всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400000 руб. а с Росдугина С.Н. - 631983 руб., что составляет разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Суд также правильно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, распределив их между ними в соответсвии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения за получением страхового возмещения, не предоставлении им полного пакета документов, отклоняются судебной коллегией, так как судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ страховщику были направлены недостающие документы, вместе с претензией.

Относительно доводов жалобы о необоснованности взыскания с ответчика суммы неустойки, предусмотренн ой п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 , судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 и 10 ГК РФ).

Каких либо неправомерных действий со стороны потерпевшего истца допущено не было, поэтому нет оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами, потребовав выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщик в установленный ФЗ N 40 сроки не произвел страховую выплату, то суд первой инстанции правильно исчислил размер неустойки равным "данные изъяты". ("данные изъяты". х "данные изъяты" х "данные изъяты" дней) и, применив положения ст. 333 ГК РФ , уменьшил неустойку до 200 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: