Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-2903/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Демидкиной Е.А.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Миронова Кирилла Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

"В иске Миронова Кирилла Александровича к ООО "Страйкер" о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков в товаре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов К.А. обратился с иском к ООО "Страйкер" о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков в товаре, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда - 10000 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование иска ссылался на приобретение 28.06.2014 г. в магазине сети Триал-Спорт ЗАО "Перформэнс Спорт" (г. Москва) велосипеда ""данные изъяты"", стоимостью 134 580 руб. В период гарантийного срока при эксплуатации обнаружены дефекты в велосипеде в виде трещин. Истец обратился к ответчику, также входящему в сеть магазинов Триал-Спорт, с заявлением об устранении недостатков путем замены рамы велосипеда, в чем ему отказано.

Истец в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования, просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО "Страйкер" иск не признал, ссылался на то, что Общество не является надлежащим ответчиком, поскольку ни продавцом, ни изготовителем проданного истцу велосипеда не является, равно как не является и уполномоченным представителем указанных лиц, поэтом не должен нести ответственность за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока в проданном истцу товаре.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Миронов К.А. просит отменить решение суда, вынести новое - об удовлетворении иска. Ссылался на неправильную оценку судом представленных доказательств, нарушение его процессуальных прав.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 469 и 470 ГК РФ предусмотрена обязанность продав ца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст . 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст . 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара ; замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная норма содержится и в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 28.06.2014 г. по договору купли-продажи истец приобрел в магазине ЗАО "Перформэнс Спорт", (г. Москва) велосипед марки ""данные изъяты"" с насосом высокого давления стоимостью 134 580 руб. Вместе с товаром истцу передано продавцом гарантийное обязательство, согласно условиям которого (п.3.2) на велосипедные рамы карбоновые установлен гарантийный срок: 3 г. - для неподвижных узлов и частей рамы и 12 мес. - для подвижных узлов и соединений этих рам. Сервисный центр расположен в г. Москве ООО "Спорт-Бренд".

В процессе эксплуатации велосипеда покупателем выявлены недостатки в виде трещины нижнего правого пера, трещины крепления заднего тормоза, в связи с чем, 03.10.2016 г. истец обратился в ООО "Страйкер" с требованием об устранении недостатков путем замены рамы.

Отказывая истцу в удовлетворении требования ООО "Страйкер" сослалось на п. 3.2 гарантийного обязательства о гарантийном сроке для подвижных узлов (шарниров) и соединений рам - 12 мес.

В связи с образованием на раме велосипеда новой трещины в месте крепления шарнира, истец вновь обратился 30.10.2016 г. к ответчику с требованием об устранении недостатков путем замены рамы.

В удовлетворении этого требования также ответчиком отказано по причине истечения гарантийного срока и использования велосипеда не по назначению, о чем свидетельствует трещина нижнего правового пера рамы, вызванная избыточной нагрузкой на перо. Трещина переднего треугольника стала следствием механического воздействия, от которого лопнуло и нижнее правое перо.

Для выяснения причины возникновения недостатков товара, судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 04.05.2017г. N 856 на велосипедной раме велосипеда ""данные изъяты"" выявлены два треснувших участка. В одном месте (на подвижной части) трещина с полным разрывом нижнего правового пера; на неподвижной части велосипеда - трещина без разрыва. Причиной образования трещин является нарушение технологии при изготовлении рамы велосипеда, что привело к расслаиванию внутреннего слоя углепластика, приведшее к полному разрыву пера при торможении/разгоне.

Поскольку производственные недостатки выявлены на неподвижной части велосипедной рамы, то на заявленный истцом случай распространяются гарантийные обязательства продавца, установленные в 3 года.

Учитывая экспертное заключение, которое сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу 28.06.2014 г. продан товар с производственными недостатками, возникшими до передачи товара потребителю вследствие нарушения технологии изготовления рамы, которые выявились в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из положений Закона о защите прав потребителей, который предусматривает ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера за продажу товара ненадлежащего качества и регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и верно пришел к выводу о том, что ООО "Страйкер" является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за продажу истцу товара ненадлежащего качества, поскольку не является продавцом велосипеда ""данные изъяты"".

Согласно уставным документам ООО "Страйкер" не является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, между Обществом и продавцом ЗАО "Перформэнс Спорт", а также изготовителем велосипеда марки ""данные изъяты"" отсутствует договор на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Осуществление ответчиком деятельности под торговым наименованием "Триал-спорт" происходит на основе разрешения, выданного владельцем указанного товарного знака ООО "Адриаспорт" на использование ответчиком комбинированного товарного знака для оформления вывесок, панелей, указателей, рекламных щитов, в рекламных обращениях в прессе, на радио, ТВ, в сувенирной и печатной рекламной продукции, в том числе в качестве наименования для периодических печатных изданий.

При этом суд верно указал на то, что истец не лишен возможности обратиться с требованием о защите прав потребителя к надлежащему ответчику, являющемуся продавцом, уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, импортером.

Ссылки истца на нарушение его процессуальных прав тем, что несмотря на ходатайство его представителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика продавца - ЗАО "Пэрформэнс Спорт" (г. Москва), суд отказал в его удовлетворении и в истребовании информации у ЗАО "Перформэнс Спорт" о том, является ли ООО "Страйкер" уполномоченной организацией по устранению недостатков товара, приобретенного в магазине продавца или ином магазине сети "Триал-Спорт", не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Бремя доказывания по определению надлежащего ответчика возложено на истца.

Ни истец, ни его представитель не обращались к продавцу товара ЗАО "Перформэнс Спорт" с какими-либо требованиями. Доказательств о наличии препятствий в получении информации от продавца либо изготовителя товара суду не представили.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оказания содействия в сборе доказательств порядке ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции обращение в суд с иском к ООО "Страйкер" основано на предполагаемой ответственности последнего в виду того, что в сети Интернет имеется ссылка об отношении данного Общества к сети магазинов "Триал-спорт" в г. Липецке, и кроме того, при обращении истца к данному ответчику он осматривал товар и давал свое заключение, следовательно, признал себя уполномоченным лицом.

Представитель ответчика не отрицал, что ООО "Страйкер" занимается обслуживанием и ремонтными работами товаров, реализуемых магазинами, работающими под знаком обслуживания "Триал-Спорт", но не имеет связи с ЗАО "Пэрформэнс Спорт" (г. Москва) - продавцом велосипеда. Свои действия по осмотру товара объяснил тем, что при обращении к нему истца договор купли-продажи представлен не был, и ответчик полагал, что велосипед приобретен у него.

Пояснения представителя ответчика истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между ООО "Страйкер" и ЗАО "Перформэнс Спорт" по обслуживанию и ремонту товаров, и как следствие, ответственности ООО "Страйкер" перед истцом.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено заявление Миронова К.А. к продавцу ООО "Перформэнс Спорт" от 11.07.2017 г., т.е. после вынесения обжалуемого решения суда и подачи истцом апелляционной жалобы, об устранении недостатков велосипеда. В заявлении Миронов К.А. подтвердил, что 17.07.2017 г. получил от ЗАО "Перформэнс Спорт" через ООО "Страйкер" раму в целях самостоятельной установки на спорный велосипед, просил заменить раму. Также есть ссылка на то, что претензий по качеству не имеет, что подтвердил своей подписью.

Оказание услуги по передаче неисправной детали велосипеда в помещении магазина ООО "Страйкер" нельзя расценивать как призвание иска данным ответчиком.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно при полном соблюдении требований действующего законодательства, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Миронова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.