Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-2909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А .И.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОГУП "Липецкий областной водоканал" на решение Советского районного суда города Липецка от 02 июня 2017 г., которым постановлено:

"Взыскать с ОГУП "Липецкоблводоканал" в пользу Золотарева Николая Алексеевича денежные средства в сумме 112425 руб.

После возмещения ущерба обязать Золотарева Николая Алексеевича передать ОГУП "Липецкоблводоканал" детали автомобиля "данные изъяты", подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с экспертным заключением "данные изъяты"

В иске Золотарева Николая Алексеевича к филиалу "Восточный" Комплекс Добровский ОГУП "Липецкоблводоканал" о возмещение ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Золотарев Н.А. обратился в суд с иском к ОГУП "Липецкий областной водоканал", филиалу "Восточный" Комплекс Добровский ОГУП "Липецкий областной водоканал" о возмещение ущерба. Свои требования обосновывал тем, что 16 декабря 2016 г. в районе дома 4 по ул. Советская с. Доброе Липецкой области он, управляя автомобилем марки ""данные изъяты" "данные изъяты" , наехал на насыпь грунта, расположенную на проезжей части. Насыпь осталась после проведения ремонтных работ филиалом "Восточный" Комплекс Добровский ОГУП "Липецкий областной водоканал". В результате наезда препятствие автомобиль истца получил механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу возмещение ущерба 100221 руб., судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Добровского района Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О.И. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Провоторов С.А. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинение ущерба.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ответчик просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Золотареву Н.А. в полном объеме, поскольку ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию сельского поселения Добровский сельский совет Добровского муниципального района.

Истец Золотарев Н.А., представитель истца по доверенности Шестакова О.И., третье лицо представитель администрации Добровского муниципального района Липецкой области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ОГУП "Липецкий областной водоканал" по доверенности Провоторова С.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, рассмотрев дело в пределах жалобы, не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 2.13.11 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 3 апреля 1997 г., котлованы и траншеи, разрабатываемые в местах передвижения людей или транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78. На ограждении необходимо устанавливать предупреждающие знаки безопасности, а в ночное время - сигнальное освещение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 декабря 2016 г. в районе дома "адрес" Золотарев Н.А., управляя автомобилем марки ""данные изъяты", наехал на насыпь грунта, расположенную на проезжей части. В результате чего автомобиль истца, получил механические повреждения.

Судом установлено, что данная насыпь грунта в районе дома "адрес" образовалась при проведение работ филиалом "Восточный" Комплекс Добровский ОГУП "Липецкий областной водоканал". Насыпь затрудняла объезд, т.к. грунтом была занята большая часть дороги, была огорожена лентой, которая закреплена не по её периметру, а не доходя до границ насыпи, что усматривается из представленных фотографий. Освещение данного участка дороги отсутствовало, предупреждающие знаки о проводимых работах не устанавливались.

Данные обстоятельства подтверждены фотографиями, показаниями свидетелей "данные изъяты" не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца Золотарева Н.А., послужило нарушение работниками филиала "Восточный" Комплекс Добровский ОГУП "Липецкий областной водоканал" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведение ремонтных работ.

Ответственность по возмещению ущерба перед истцом несет именно ОГУП "Липецкий областной водоканал", филиалом которого является "Восточный" Комплекс Добровский, в силу пункта 8.1 Устава ОГУП "Липецкий областной водоканал" (л.д.97-108).

Доводы жалобы ответчика о том, что работы были согласованы с администрацией сельского поселения Добровский сельский совет Добровского муниципального района, в связи с чем указанное муниципальное образование должно нести ответственность за возмещение ущерба, несостоятельны, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ на ответчике ОГУП "Липецкий областной водоканал" лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца. Таких доказательств суду не представлено.

Помимо этого, само по себе согласование не освобождает ответчика от обязанности обеспечить безопасность движения при проведение ремонтных работ.

Для определения стоимости ремонта автомобиля истцом была проведена экспертиза, согласно заключению N от 16 января 2017г., стоимость ремонта автомобиля истца составила 92221 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта подтверждены расчетами, при которых учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, как в части объема повреждений, так и в части стоимости ремонта. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, оснований для её назначения по инициативе суда не имелось.

Таким образом, сумма, взысканная с ответчика судом первой инстанции в пользу истца в размере 92221 руб. законна и обоснованна.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Учитывая положения статьями 98, 94 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере в размере 3204 руб., расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 02 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОГУП "Липецкий областной водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4