Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-2917/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Фроловой Е.М., Демидкиной Е.А.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 июня 2017 года, которым постановлено:

"Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", за СафарянТатьяной Ивановной на 1/3 долю, за Плотниковой Гаяне Мартуниевной на 1/3 долю, за Седовым Владимиром Дмитриевичемна 1/3долю в праве общей долевой собственности".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафарян Т.И. , Плотникова Г.М ., Седов В.Д. обратились к администрации города Липецка с требованием о признании права собственности на жилой дом , расположенный по адресу: "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты". В обоснование требований истцы указ али , что являются собственниками земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", разрешенный вид использования которого - для отдельно стоящего жилого дома. В 2014 году они возвели на этом земельном участке жилой дом в отсутствие разрешения на его строительство. Вместе с тем, эксплуатация возведенного ими здания как жилого дома в соответствии с действующими требованиями законодательства возможна.

Судом участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, СНТ "Металлург-2", Плотников А.П . (л.д. 1, 72, 88).

В судебном заседании представитель истца Сафарян Т.И. , действующий на основании доверенности, Шагапов М.Ф . исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Истцы Сафарян Т.И ., Плотникова Г.М. , Седов В.Д ., представитель ответчика администрации города Липецка, представители третьих лиц департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, СНТ "Металлург-2", третье лицо Плотников А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации города Липецка, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка по доверенностям Серезетдинова Я.В. в письменном заявлении просил а рассмотреть дело в отсутствие представителя , возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у истцов разработанного проекта панировки и проекта межевания территории садоводческого товарищества, отсутствие дорожно-уличной сети, что, по ее мнению, является нарушением градостроительных требований, исключающим возможность удовлетворения требований истцов.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное , постановленное с нарушением норм материального и процессуального права .

Согласно положениям ст атьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений по доводом апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика администрации города Липецка и третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка по доверенностям СерезетдиновойЯ.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сафарян Т.И. и представителя истцов по доверенности от 13.07.2017г. Деревицкой И.А., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что истцам СафарянТ.И., ПлотниковойГ.М.(до регистрации брака Сафарян), СедовуВ. Д.на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" ,на основании договора купли-продажи от 18 октября 2011 года, по 1/3 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 сентября 2015 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 марта 2017 года (л.д. 9, 10, 11, 12, 43, 114-116). На момент заключения договора купли-продажи земельный участок имел разрешенное использование - для коллективного садоводства (л.д. 12). Однако, впоследствии вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен на "земли населенных пунктов - под отдельно стоящий жилой дом жилой дом (этажностью до 3 этажей, включая мансардный) с придомовым участком от 0,04 га до 0,09 га. Площадь и местоположение границ этого земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 9, 10, 11, 13-15, 114-116). Жилой дом выстроен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, расположен на расстоянии 3,64 м и 2,26 м от границы со смежным земельным участком "данные изъяты", который на праве собственности также принадлежит истцу СафарянТ.И. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 апреля 2017 года садовый домик площадью 12,6 кв.м (ранее располагавшийся на указанном земельном участке) снят с кадастрового учета 07 июня 2016 года.

Согласно заключению по оценке технического состояния указанного жилого дома от 02 мая 2017 года, выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", все несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит. А отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" от03 мая 2017 годаNСГ-150жилой дом соответствует требованиям пунктов 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Из заключения отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД и ПР Липецкой области от16 мая 2017 годаследует, что в ходе проведенной проверки названного дома нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Применяя статью 222 ГК РФ, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные стороной истцов в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что конструкция возведенного истцами на указанном земельном участке здания соответствует действующим строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и их техническое состояние обеспечивает эксплуатационную надежность объекта. Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 02.03.2015г. и 30.03.2017г., в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010г. N51, принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок с N, расположен в зоне жилой застройки на реконструируемых территориях (Ж-4), к основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне относятся: многоэтажные многоквартирные жилые дома (5-10 этажей и выше), малоэтажные, среднеэтажные многоквартирные жилые дома, малоэтажные блокированные жилые дома (до 3 этажей, включая мансардный) с придомовым участком от 0.04 до 0.09 га (л.д.30-33).

Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что по данным филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области, разрешенное использование указанного земельного участка - "под отдельно стоящий жилой дом (этажностью до 3 этажей, включая мансардный), с придомовым участком от 0.04 до 0.09га (л.д.13), в выданных истцам 28.09.2015г. свидетельствах о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок с КН N категория земель указана "земли населенных пунктов - под отдельно стоящий жилой дом (этажностью до 3 этажей, включая мансардный), с придомовым участком от 0.04 до 0.09га) (л.д. 9-11).

При изложенных обстоятельствах, установив на основе собранных по делу доказательств, что жилой дом возведен истцами на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности с соблюдением его разрешенного вида использования и целевого назначения (под отдельно стоящий жилой дом), соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований. Изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка ответчиком не оспорено. Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, дав правовую оценку доводам ответчика по правилам статей 55-57,67 ГПК РФ, правомерно с учетом вышеизложенного отверг довод ответчика и третьего лица о том, что в соответствии с утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 09.02.2016г. N73 Генеральным планом города Липецка на период до 2035 года, земельный участок N282 (принадлежащий истцам на праве собственности) расположен на территории, предусмотренной Генеральным планом для размещения садовых и дачных земельных участков.

Генеральный план города Липецка на период до 2035 года, как уже было отмечено, утвержден решением Липецкого городского Совета депутатов от 09.02.2016г., в то время, как в соответствии с действовавшими в указанный период времени Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010г. N51, принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок, на котором ими самовольно возведен жилой дом, значился расположенным в зоне жилой застройки на реконструируемых территориях зоны "Ж-4".

В этой связи не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения положения п.п.4 п.1 ст.19, ст.32, п.1 ст.34 Федерального закона от 15.04.1998г. N66 - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч.8 ст.45 Градостроительного кодекса РФ, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель Департамента и архитектуры администрации города Липецка, а также довод о том, что размещение индивидуального жилого дома на указанном земельном участке существенно нарушает градостроительные нормы и правила, поскольку отсутствует утвержденный проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-2".

Доводы о том, что истцами до обращения в суд не было предпринято мер к легализации спорного объекта, в данном случае не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что истцы неоднократно обращались в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка по вопросу ввода в эксплуатацию указанного жилого дома, в чем им было отказано, не смотря на изменение вида разрешенного использования земельного участка - "земли населенных пунктов - под отдельно стоящий жилой дом" (л.д.30, 58). Не может при установленных судом обстоятельствах повлечь отмену судебного решения и то обстоятельство, что по данным Управления Россреестра по Липецкой области вид разрешенного использования смежного земельного участка с КН N (СНТ "Металлург-2", участок N281а) - для садоводства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 2 июня 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

6