Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-2918/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.

при секретаре Калининой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Горбунова Геннадия Викторовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требованиях Горбунова Геннадия Викторовича к УФПС Липецкой области - филиалу ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В. обратился в суд с иском к УФПС Липецкой области - филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. за неисполнение обязанности по доставке письма в прокуратуру Липецкой области от 26.02.2016 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2016 года из ФКУ ИК-4 г.Ельца Липецкой области он направил в прокуратуру Липецкой области письмо с жалобой и двумя приложениями от 28.01.2016г. и 16.12.2015г., которые адресату не поступили.

О месте и времени судебного заседания Горбунов Г.В. извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ-Т ГУФСИН России по Челябинской области, о рассмотрении дела с его личным участием не заявлял.

Представитель ответчика УФПС Липецкой области - филиалу ФГУП "Почта России" по доверенности Костяхина А.В. иск не признала, указав, что данных о том, что почтовое отправление Горбунова Г.В. от 26.02.2016 года поступало на почту, не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России Липецкой области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве указали, что письмо Горбунова Г.В. адресованное в прокуратуру Липецкой области было зарегистрировано и передано на почту 26.02.2016г.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Горбунов Г.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела с их личным участием не просили, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи от 23.01.2015 года, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Таким образом, простые почтовые отправления принимаются почтовой службой от отправителей без выдачи квитанции о получении и доставляются адресату без расписки в получении.

Как установлено судом, 26.02.2016 года в канцелярию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области поступило письмо осужденного Горбунова Г.В., адресованное в прокуратуру Липецкой области, которое подлежало отправлению простым письмом.

Факт поступления данного письма в канцелярию исправительной колонии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области не отрицался и подтверждается сведениями журналаот 09.02.2016 года N"Регистрации н/с исходящей корреспонденции", в котором за N указано письмо Горбунова Г.В.

Ответчик категорически отрицал поступление в отделение почтовой связи из ИК-4 простого почтового отправления Горбунова Г.В. от 26.02.2016 года, утверждая, что такое почтовое оправление на почту не передавалось.

Установлено, что обращение Горбунова Г.В. от 26.02.2016г. в прокуратуру Липецкой области не поступало.

В подтверждение факта направления из исправительной колонии простого письма истца суду был представлен Реестр N 41 на отправку простой корреспонденции от 26.02.2016 года, в котором содержится указание на почтовое отправление Горбунова Г.В.

Из сообщения начальника Елецкого почтамта от 29.05.2017 годаследует, что договор ФКУ ИК-4 с ОСП Елецкий почтамт УФПС Липецкой области - филиал "Почта России" на прием корреспонденции не заключен. Представитель ФКУ ИК-4 сдает и получает корреспонденцию без оформления сопроводительных документов: реестров и списков ф.103.

Оценивая представленные доказательства, суд правомерно не принял Реестр N в качестве допустимого доказательства, объективно и достоверно подтверждающего факт поступления в отделение почтовой связи соответствующего почтового отправления Горбунова Г.В., поскольку Реестр не содержит каких-либо сведений или отметок почтовой службы о принятии указанных в нем почтовых отправлений.

Отказывая в удовлетворении требований Горбунова Г.В. к почтовой службе, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств, что почтовое отправление Горбунова Г.В. от 26.02.2016 года, оформленное им в виде простого письма, было передано в почтовое отделение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при отсутствии доказательств действительного поступления почтового оправления истца на почту не имеется правовых оснований для вывода о вине ответчика в не доставлении почтовой корреспонденции адресату.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда выводов относительно ответственности ФКУ ИК-4 за не доставленное почтовое отправление, не может быть предметом проверки и судебной оценки, поскольку требования к ФКУ ИК-4 истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбунова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: