Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-2919/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу Нямнина Олега Сергеевича неустойку 140000 руб., судебные расходы 4000 руб.

В остальной части требований Нямнину Олегу Сергеевичу к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нямнин О.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда города Липецка от 21 февраля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нямнин О.С. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку решение суда исполнено только 14 апреля 2017 года истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22 февраля по 13 апреля 2017г. в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Истец Нямнин О.С., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в письменных объяснениях иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Молюкова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2017 г. было взысканы с ПАО СК Росгосстрах в пользу Нямнина О.С. денежные средства 690500 руб. (страховое возмещение 400000 руб., неустойка 180000 руб., штраф 100000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы 10000 руб.). Данное судебное решение вступило в законную силу 29.03.2017 г ... Решение суда исполнено 14 апреля 2017 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

18 апреля 2017 г. в ПАО СК Росгосстрах поступила претензия истца о выплате неустойки за период с 22 февраля 2017 года по 13 апреля 2017 года. В добровольном порядке претензия не удовлетворена , что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Удовлетворяя требования истца суд обоснованно исходил из права истца на получение неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом произведен расчет просрочки исполнения обязательств за период с 22 февраля 2017 г. по 14 апреля 2017 г., и неустойка с учетом заявленных исковых требований определена в размере 200000 рублей (400000 руб. x 1 % x 50 дней).

Период просрочки и расчет неустойки не оспаривался сторонами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшил её до 140000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом суммы неустойки, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку безусловных оснований для этого не имеется.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 140 000 руб., суд первой инстанции, учел заявление ответчика, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Сведений об исключительности рассматриваемой ситуации в материалах дела не имеется, равно как и не представлено подтвержденных документально доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Довод жалобы о невозможности взыскания неустойки за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения противоречит нормам материального права и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, а ответчик действовал в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО и Правил ОСАГО. Решением суда от 21 февраля 2017 г. было установлено нарушение прав истца, в связи с чем была взыскана компенсация морального вреда, штраф и неустойки (на день вынесения решения).

При рассмотрении настоящего иска о взыскании неустойки, суд правильно разрешилзаявленные Нямниным О.С. требования.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном в решении суда размере, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4 000 рублей, суд принял во внимание положения ч.1 ст.100, объем проделанной представителем работы, сложность спора и пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья