Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-2920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда городаЛипецка от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шипулиной Н.А. денежные средства в сумме 60367 руб. 70 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1132 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипулина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Мерседес Бенц CLA200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ей на праве собственности и под ее же управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "Дониквест Кондор", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Ситников А.В.

В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в ОАО "АльфаСтрахование". Страховая компания, осмотрев повреждения автомобиля, произвела выплату в размере "данные изъяты". Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась к эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта равна "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты"., за оценку ею было оплачено "данные изъяты". Приложив заключение эксперта к досудебной претензии, Шипулина Н.А. обратилась к ответчику, который, рассмотрев претензию, произвел доплату в размере "данные изъяты". Истица просила взыскать доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., расходы по оценке в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель Шипулиной Н.А. по доверенности Джаукцян С.Ю. требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., в остальной части требования поддержал.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Иванова А.С. требования не признала, указав, что доплата страхового возмещения была произведена до подачи иска.

Шипулина Н.А., Ситников А.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в г. Липецке Ситников А.В., управляя автомобилем "Дониквест Кондор", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "Мерседес Бенц CL 200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося под управлением собственника - Шипулиной Н.А., движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мерседес Бенц" получил механические повреждения, истице был причинен имущественный

вред.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Ситниковым А.В. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес Бенц CL200" была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в ПАО СК "Росгосстрах".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ Шипулина Н.А. обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО с заявлением о страховой выплате и представила соответствующие документы. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" выплатил истице страховое возмещение в размере "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шипулина Н.А. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Миленину А.И. для определения размера материального ущерба.

Истцом, в обоснование суммы причиненного ущерба представлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет "данные изъяты"., утрата товарной стоимости - "данные изъяты"., стоимость оценки - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Шипулина Н.А. в лице своего представителя обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ИП Миленина А.И.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ провел повторную техническую экспертизу на предмет стоимости восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществило истице доплату страхового возмещения. в размере "данные изъяты"

Таким образом, общий размер досудебных выплат составил "данные изъяты"

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО Центр технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" р/знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между подлежащим выплате страховщиком в пользу потерпевшей страховым возмещением в сумме "данные изъяты". и фактически произведенной выплатой в сумме "данные изъяты". составляет "данные изъяты"., что составляет менее 10%, то судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшей Шипулиной Н.А. полностью и правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

Суд первой инстанции ошибочно исключил из общей суммы страховой выплаты, доплату в сумме "данные изъяты"., произведенную страховщиком в претензионном порядке.

Самопроизвольное, уменьшение страховщиком страховой выплаты на сумму равную 10% статистической погрешности, без достаточного обоснования и приведения соответствующих расчетов, которые должен проверить суд первой инстанции, не допускается.

Однако в данном случае страховщик провел повторную техническую экспертизу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что общий размер страховой выплаты, произведенной страховщиком в пользу истицы находится в 10% статистической погрешности, заслуживает внимание.

Поскольку при разрешении данного гражданского дела судом неправильно применены нормы материального права, состоявшееся судебное решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года отменить и постановить новое решение об отказе Шипулиной Н.А. в удовлетворении иска.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4