Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-2923/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Демидкиной Е.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Герасимовой Лидии Тимофеевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ГерасимовойЛидии Тимофеевнык ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Герасимова Л.Т. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, произошедшим 01 октября 2016 года, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 126701 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, нотариальные расходы 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Анисимова Е.В. иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что истица предоставила поврежденное ТС для осмотра ответчику 20.12.2016 г., однако осмотр со стороны ответчика не был организован, на повторное приглашение на осмотр истица автомобиль предоставить не смогла в связи с занятостью на работе "данные изъяты"ФИО14 который является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истцом автомобиль не был представлен на осмотр в назначенные дни.

Определением суда от 22 мая 2017 года исковое заявление Герасимовой Л.Т. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец Герасимова Л.Т. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права, поскольку, по мнению истца, она надлежаще исполнила обязанность по предоставлению транспортного средства ответчику, последний осмотр не организовал, полагает, что непредоставление транспортного средства на осмотр не является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск не может быть оставлен без рассмотрения в связи с данным обстоятельством.

Герасимова Л.Т., представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца Анисимову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определения суда правильным.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 01 октября 2016 года, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23 июня 2016 г. N214-ФЗ, и действующего на момент страхового события, заявленного истцом), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из приведённых положений закона следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, относится к одному из элементов досудебного порядка разрешения споров.

Истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая 12 декабря 2016 г.

Материалами дела подтверждается, что 14 и 20 декабря 2016 года страховщик направил страхователю телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр с указанием адреса, даты и времени проведения осмотра, получение данных телеграмм стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, в связи с невыполнением его требований о предоставлении транспортного средства на осмотр, 28 декабря 2016 года вернул Герасимовой Л.Т. заявление с представленными документами без рассмотрения, разъяснив право повторного обращения при условии представления транспортного средства на осмотр и необходимых документов для осуществления страхового возмещения.

Обращение истца к страховщику 10 января 2017 года с претензией с приложением заключения эксперта, не подтверждает соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ, вступившей в силу 04 июля 2016 года, истец в материалы дела не представил.

Организация страхователем экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Вопреки требованиям положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец самостоятельно провел осмотр автомобиля.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции тщательным образом исследовались доводы о том, что истцом было представлено транспортное средство на осмотр страховщику 20 декабря 2016 г., в подтверждение чего суду представлены свидетельские показания и фотография, однако ответчик осмотр не провел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих названный довод стороны истца, не представлено. Как следует из объяснений допрошенного в качестве свидетеля "данные изъяты"ФИО8 и свидетеля ФИО9, автомобиль 20.12.2016 г. по назначенному страховщиком адресу для осмотра находился не продолжительное время, и покинул указанное место до 17 часов, не дождавшись своей очереди. Данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о том, что со стороны страховщика был ненадлежаще организован осмотр.

Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы, само по себе направление ответчиком телеграммы о вызове на повторный осмотр 26 декабря 2016 г. в назначенный день первого осмотра 20 декабря 2016 г. в 10.29 никоим образом не подтверждает то, что ответчик не был намерен производить осмотр, поскольку направление телеграммы не исключало возможности производства осмотра в указанный день.

То обстоятельство, что 22 декабря 2016 года представитель истца уведомил страховщика о том, что 26 декабря 2016 года с 10.00 до 17.00 час. потерпевший не может представить транспортное средство для осмотра в связи с занятостью на работе, не может повлечь иной исход дела, поскольку достаточных и объективных доказательств отсутствия реальной возможности предоставления транспортного средства в указанную дату стороной истца не представлено. То обстоятельство, что "данные изъяты", имеющий право на управление транспортным средством, работал в указанный день, таковым не является.

Доводы стороны истца о том, что документы страховой компанией возвращены не были, не может быть принят во внимание при наличии письма ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истицы с указанием о возврате документов, получение которого представителем истицы подтверждено. Доводы о том, что ответчиком истцу было направлено одно письмо без документов, бездоказательны.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, являлись предметом тщательно исследования суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Герасимовой Лидии Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: