Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-2924/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Свешниковой А.Б. денежные средства в сумме 211 350 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 270 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Липецкое экспертно - оценочное бюро" расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свешникова А.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывал тем, что 12.11.2016 года по вине водителя Грошева А.С. , управлявшего автомобилем " Рено Логан ", государственный регистрационный знак N , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль " Додж Стратус", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 15.11.2016года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Истцом была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 305 439 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 12 000 руб.

19.12.2016 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с проведенной оценкой, однако ответчик выплату не произвел.

С учетом уточнений Свешникова А.Б. просила взыскать с ответчика страховое возмещение согласно проведенной по делу судебной экспертизы в размере 305439 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель истца Макарова Н. В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. иск не признала, при этом результаты судебной экспертизы не оспорила, и в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

В судебное заседание истец, третьи лица Грошев А. С., Горелов С. И. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленные с нарушением норм материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела судом установлено, что 12.11.2016 года на 9 километре автодороги "Южный обход" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Рено Логан", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Горелову С.И., под управлением Грошева А.С., и " Додж Стратус", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Свешниковой А.Б. и под её управлением.

Вина водителя Грошева А.С. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому в соответствии со ст.ст.12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Свешникова А.Б. правомерно обратилась с заявлением к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, о прямом возмещении убытков.

Указанное заявление с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), ПАО СК "Росгосстрах" получило 15.11.2016 года. В заявлении истец указала о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, и сообщила, по какому адресу находится автомобиль. Также просила страховщика согласовать время проведения осмотра, предложив явиться на осмотр 21.11.2016 года в 11 час. 30 мин. по указанному в заявлении адресу.

ПАО СК "Росгосстрах" не организовало осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения, истец в соответствии с положениями п.3.11 и 3.12 Правил ОСАГО организовал независимую экспертизу.

Автомобиль был осмотрен экспертом ФИО11 , о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ФИО11 N 450-16 от 21.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 305 439 руб. 50 коп.

16.12.2016 года ответчиком была получена претензия вместе с заключением эксперта и квитанцией об оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

В досудебном порядке страховая выплата произведена не была.

В связи с оспариванием ответчиком заключения эксперта ФИО11 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" ФИО12 составлено заключение N 01-026/17 от 21.04.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа подлежащих замене деталей составляет 342 800 руб., без учета износа - 563 700 руб., действительная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 165 700 руб., стоимость годных остатков - 27 200 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследования, в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет страхового возмещения денежных средств в размере 138 500 руб. с учетом полной гибели автомобиля потерпевшей (165 700 руб. (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) - 27 200 руб. (стоимость годных остатков).

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом были исполнены обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера, длительности нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Свешниковой А.Б. с учетом применения ст. 333 ГК РФ штраф в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на то, что ответчиком направлялись истцу телеграммы о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по адресу: "адрес", однако истец этого не сделал, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с вступившей в законную силу 04.07.2016 года новой редакцией пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз. 4 п. 11 ст. 12). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12).

Вместе тем, в силу абзаца 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из заявления истца о страховой выплате, претензии и приложенных к ним документов и фотографий следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, не мог быть участником дорожного движения, поскольку у него были повреждены, в частности, передние блок фары.

В силу подп. 3.3 Приложения 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Принимая во внимание имеющийся объем повреждений автомобиля, в том числе в виде отсутствия переднего блока фары на транспортном средстве истца, судебная коллегия считает, что данный автомобиль не мог быть участником дорожного движения, а поэтому требования ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании являлись неправомерными. При изложенных обстоятельствах страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, однако это сделано не было.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком телеграммы в адрес истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр не могут быть признаны допустимыми доказательствами надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по организации осмотра.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения страховой компании от штрафных санкций не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканных судом сумм штрафа, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку безусловных оснований для этого не имеется.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя штраф, подлежащий взысканию с ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции учел заявление ответчика, принял во внимание фактические обстоятельства дела, в связи с чем взысканные судом первой инстанции суммы штрафных санкций в полной мере отвечают требованиям соразмерности.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Секретарь: