Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-2927/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

при секретаре Калининой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Шикиной Светланы Валентиновны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЛялинаРомана Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шикиной Светлане Валентиновне о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи NN транспортного средства от 18 апреля 2014 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ШикинойСветланой Валентиновнойи ЛялинымРоманом Владимировичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шикиной Светланы Валентиновны в пользу Лялина Романа Владимировича оплаченную по договору купли-продажи NN транспортного средства от 18 апреля 2014 года сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; убытки в размере 352 194 (триста пятьдесят две тысячи сто девяносто четыре) рубля 00 копеек; штраф в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 727 194 (семьсот двадцать семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ШикинойСветланы Валентиновны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 9222 (девять тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялин Р.В. обратился в суд с иском к ИП Шикиной С.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 18.04.2014 года он приобрел у Шикиной С.В. по договору купли-продажи автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, в неисправном состоянии, стоимостью 250 000 рублей. В июне 2014 года он поставил автомобиль на учет и произвел его ремонт на сумму 352 467 рублей. 09.10.2016 года указанный автомобиль был ФИО13.за 695 000 рублей. В ноябре 2016 ФИО14 обратился к нему с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, ссылаясь на то, что при снятии и постановке автомобиля на регистрационный учет были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, а после проведения экспертизы установлено, что автомобиль числится в угоне. 11.11.2016 года отделом полиции N было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Наличие перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного им у ответчика автомобиля "данные изъяты" года выпуска, препятствует его регистрации в органах ГИБДД, соответственно отсутствует возможность его реализации. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 18.04.2014 года, взыскать в его пользу с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 250 000 рублей, убытки в размере 352 194 рубля, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца по доверенности Пятаченко В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Лялин Р.В., ответчик ИП Шикина С.В., третье лицо Логинов Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета всех обстоятельств по делу с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Шикина С.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Истец Лялин Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы, полгая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 18.04.2014 между Логиновым Ю.А. (комитент) и ИП Шикиной С.В. (комиссионер) был заключен договор комиссии транспортного средства, согласно которому Логинов Ю.А. поручил ИП Шикиной С.В. от своего имени оформить сделку купли-продажи принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" года выпуска, цвет серый, N, двигатель N, государственный регистрационный знак NN.

В этот же день 18.04.2014 между ИП Шикиной С.В. (продавец) и Лялиным Р.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость которого составила 250 000 рублей. Согласно договору оплата производится в день подписания договора.

Сторонами также был подписан акт приема-передачи транспортного средства от 18.04.2014 года, из которого следует, что выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены в присутствии покупателя и соответствуют данным по ПТС. Претензий по внешнему виду, комплектации и работоспособности вышеуказанного транспортного средства у покупателя к комитенту нет. Денежные средства за проданное транспортное средство получены комитентом в полном объеме.

29.04.2014 автомобиль был зарегистрирован за Лялиным Р.В. РЭО ГИБДД ОМВД России по г. "данные изъяты" области.

Судом также установлено, что истец владел и пользовался вышеуказанным автомобилем до октября 2016 года, после чего продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО15.

ФИО16. после приобретения автомобиля обратился в МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по "данные изъяты" области для переоформления автомобиля и постановки автомашины на регистрационный учет. В ходе осмотра спорного автомобиля были обнаружены признаки изменения идентификационного номера. В связи с чем, было возбуждено уголовное дело, а спорный автомобиль был изъят у ФИО17. и помещен на территорию ОП N с целью сохранения следов преступления до окончания проведения проверки по данному факту.

Согласно материалам дела ФИО19 обратился к Лялину Р.В. с иском о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и расторжении договора купли-продажи. Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 08.12.2016 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому Лялин Р.В. обязался вернуть ФИО18. денежные средства в сумме 630000 рублей.

Заявленные требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного с Шикиной С.В., и возврате уплаченных по договору денежных средств Лялин Р.В. обосновывал невозможностью пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем по причине его изъятия ввиду подделки идентификационных номеров.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в рамках доследственной проверки по уголовному делу проводилась автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N от 31.10.2016 экспертно-криминалистического центра "данные изъяты" установлено, что идентификационный номер представленного автомобиля ""данные изъяты"", с пластинами государственного регистрационного знакаN N подвергался изменению. Обнаруженный при осмотре автомобиля идентификационный номер N является вторичным. Первоначальный идентификационный номер автомобиля имел следующий вид: "N". Маркировка двигателя "N" представленного автомобиля "данные изъяты" с пластинами государственного регистрационного знакаN N нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии изготовителе при маркировании новых двигателей данной серии, и не подвергался изменению.

На основании изложенного, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что покупатель Лялин Р.В. не может пользоваться спорным автомобилем по назначению в силу обнаруженного в нем недостатка - перебитых идентификационных номеров, а также его изъятием в связи с возбуждением уголовного дела.

При этом суд верно исходил из отсутствия в деле доказательств того, что идентификационная маркировка автомобиля (номера кузова и VIN) была изменена после заключения договора купли-продажи от 18.04.2014 года, поскольку в самом договоре купли-продажи содержится указание на вторичные идентификационные номера автомобиля.

Тем самым договором купли-продажи от 18.04.2014 года подтверждается, что истец приобрел автомобиль с уже измененными идентификационными номерами.

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи истцу было известно об указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно расторг заключенный между Лялиным Р.В. и ИП Шикиной С.В. договор купли-продажи от 18.04.2014 года и взыскал с ответчицы в пользу Лялина Р.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 250000 рублей.

При этом суд верно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль был продан истцу Шикиной С.В. как индивидуальным предпринимателем, к видам разрешенной экономической деятельности которой относится, в том числе, розничная торговля легковыми автомобилями.

Установив факт нарушения ответчицей прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в его пользу с ИП Шикиной С.В. штраф за отказ в добровольном порядке вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 125000 рублей.

Ссылка жалобы ответчицы на реализацию спорного автомобиля истцу в связи с заключенным с Логиновым Ю.А. договором комиссии правого значения при разрешении настоящего спора не имеет.

То обстоятельство, что ИП Шикина С.В. является по отношению к Логинову Ю.А. комиссионером, на суть правоотношений по купле-продаже автомобиля между ней как продавцом и Лялиным Р.В. как покупателем не влияет.

Согласно вышеприведенной норме материального права (ст. 990 ГК РФ), поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

Разрешая настоящий спор, судом также в пользу истца с ИП Шикиной С.В. были взысканы убытки в виде понесенных расходов по ремонту автомобиля после его покупки в сумме 352194 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ обязанность по возмещению убытков лицу, чье право нарушено, может быть возложена на виновника причинения убытков, то есть при наличии его вины.

Заявленные требования о возмещении убытков истец обосновывал тем, что после приобретения им автомобиля он произвел его ремонт (капитальный ремонт двигателя и замена автоматической коробки передач).

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд не учел, что истцом приобретался бывший в употреблении автомобиль, и, как указано самим истцом в иске, в неисправном состоянии.

То есть на момент покупки автомобиля истцу было известно, что он технически неисправен (автомобиль не заводился, имелась ошибка в работе АКПП), тем самым истец был согласен на приобретение автомобиля в таком состоянии за указанную в договоре цену 250000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что технически исправный автомобиль "данные изъяты" года выпуска не мог стоить 250000 рублей, цена была бы выше.

Кроме того, согласно содержанию подписанного сторонами акта приема-передачи автомобиля истец претензий к его внешнему виду, комплектации и работоспособности не имел.

Приобретая бывший в употреблении и технически неисправный автомобиль, истец заведомо соглашался с тем, что приобретает товар с недостатками, тем самым самостоятельно принял на себя все риски дальнейшей эксплуатации автомобиля и несения расходов по его ремонту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает вины продавца ИП Шикиной С.В. в понесенных истцом расходах по ремонту автомобиля в сумме 352194 рублей, а потому решение суда в части взыскания в пользу истца с ИП Шикиной С.В. убытков подлежит отмене.

Всего в пользу истца Лялина Р.В. с ИП Шикиной С.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 375000 рублей (250000 + 125000 = 375000).

Коль скоро решение суда подлежит изменению в размере подлежащей взысканию в пользу истца Лялина Р.В. с ИП Шикиной С.В. денежной суммы, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в доход бюджета г. Ельца, составляет 6950 рублей.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчицы на участие в судебном заседании опровергается материалами дела, из которых усматривается, что о настоящем судебном разбирательстве ответчице было известно. 5 июня 2017 года от нее в суд поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 06.06.2017 года, в связи с нахождением ее в отпуске за пределами Российской Федерации; Шикина С.В. просила суд назначить судебное заседание после 15 июня 2017 года. Ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание было отложено на 16 июня 2017 года, однако 16.06.2017 года ответчица вновь не явилась, просила об отложении судебного заседания на 1 месяц.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд не усмотрел правовых оснований для повторного отложения судебного заседания, поскольку каких-либо объективных доказательств невозможности лично или через своего представителя принять участие в судебном разбирательстве ответчица суду не представила.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2017 года изменить, взыскать с ИП Шикиной Светланы Валентиновны в пользу Лялина Романа Владимировича денежные средства в сумме 375000 рублей.

Взыскать с ИП Шикиной Светланы Валентиновны государственную пошлину в доход бюджета г. Ельца в сумме 6950 рублей.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь