Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-2931/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Демидкиной Е.А.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области о т 22 июня 201 7 г ода , которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шкатова Александра Васильевича денежные средства в сумме 460 653 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 7 017 руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкатов А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 326 153 руб., взыскании расходов по эвакуации ТС - 4 000 руб., по проведению независимой оценке - 18500 руб., составлению досудебной претензии - 3000 руб., услуги представителя - 8 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа - 173826 руб., ссылаясь на произошедшее 11.03.2017 г. ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, истец самостоятельно произвел независимую оценку, полученного в ДТП ущерба.

Истец в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Невейкин В.С., Шалимов С.В., Баранов С.В. в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и вынести новое решение - об отказе в иске. Ссылался на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном толковании закона и применении закона, не подлежащего применению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).

Пунктом 11 названной статьи определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

Абзацем 2 п. 13 той же нормы установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства ... для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ... не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что 11.03.2017 г. в 19 ч. 40 мин. на автодороге "данные изъяты" произошло ДТП с участием ТС "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением Шалимова С.В., принадлежащим Баранову С.В., и "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением Невейкина В.С., принадлежавшим Шкатову А.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в экспертном заключении ИП Шаров И.А. от 24.04.2017 г. N 3120.

Факт ДТП и вина Шалимова С.В. не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

17.03.2017 г. Шкатов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по обстоятельствам ДТП, приложив документы, которое поступило 20.03.2017 г. В заявлении указано, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, с просьбой организовать независимую экспертизу и возможность осмотреть автомобиль 27, 28, либо 29.03.2017 г. с 15.00 ч. по адресу: "адрес". Пятидневный срок для осмотра за вычетом выходных дней истекал 27.03.2017 г.

В письме от 21.03.2017 г. страховщик сообщил истцу о необходимости представить реквизиты на имя собственника ТС.

29.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму о повторном согласовании осмотра ТС на 06.04.2017 г. в 12.30 ч. по вышеуказанному адресу.

В письмах от 05.04.2017 г. страховщик в связи с непредставлением поврежденного ТС сообщил о возврате заявления о страховой выплате истцу, ссылаясь на то, что в его адрес направлены 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы, но в указанные даты ТС не представлено.

Однако доказательств направления уведомлений и телеграмм и получения их истцом со стороны ответчика не представлено.

06.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму о повторном согласовании осмотра ТС на 10.04.2017 г. в 12.30 ч. по вышеуказанному адресу.

Доказательств невозможности осмотреть автомобиль в указанные истцом даты ответчик суду не представил.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, который осмотрел автомобиль по месту его нахождения.

Согласно заключению ИП Шарова И.А. N 3120 от 24.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N составляет 326 153 руб. За оценку оплачено 8 500 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что повреждения, отраженные в акте осмотра 10.04.2017 г., не соответствуют повреждениям, зафиксированными в справке о ДТП от 11.03.2017 г. Однако мотивированного обоснования своих возражений и встречного расчета по повреждениям, указанным в справе о ДТП, не представил, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ суд правомерно принял заключение ИП Шарова И.А. в качестве допустимого доказательства и произвел взыскание денежных средств на его основании, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ТС, мотивировано ссылками на используемую литературу, приведены необходимые расчеты.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии данного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик также не ходатайствовал о проведении экспертизы.

03.05.2017 г. Шкатов А.В. обратился к страховщику с претензией с приложением названного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения.

В ответе от 10.05.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате в связи с непредставлением ТС для осмотра, заявление и приложенные документы возвращены.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указал обстоятельства произошедшего ДТП, сообщил о месте нахождения ТС и невозможности его эксплуатации для представления на осмотр по месту нахождения страховщика в г. Липецке, а ответчик, имея возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения, не предпринял надлежащих мер к определению размера страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что действия страховщика противоречат закону.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, правомерен.

Ссылки ответчика в жалобе на злоупотребление истцом своим правом по осмотру ТС, являются несостоятельными.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Получив от истца сообщение о ДТП с указанием повреждений ТС, препятствующих его участию в дорожном движении, страховщик в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО должен был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, однако этого не сделал.

Суд верно согласился с доводами истца о том, что ТС не могло быть участником дорожного движения в виду повреждений световых приборов, лобового стекла. Об указанных обстоятельствах ответчику было известно, поскольку данные повреждения отражены в справе о ДТП, направленной ответчику вместе с заявлением о страховой выплате.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представление потерпевшим страховщику ТС для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Исходя из повреждений, отраженных в справе о ДТП, страховщик имел возможность произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и выплату, однако этого не сделал.

Суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца за проведение оценки- 18 500 руб., за составление досудебной претензии - 3000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора - 4 000 руб., признав их необходимыми, обусловленными наступлением страхового случая, для реализации права на получение страхового возмещения (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Однако суд первой инстанции не дал должной правовой оценки юридически значимым обстоятельствам невыплаты страхового возмещения вследствие представления истцом страховщику банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, несмотря на указание в описи вложения (л.д. 12) среди документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, реквизиты лицевого счета на имя собственника ТС не представлены, что подтверждается актом от 21.03.2017 г., подписанным работниками Регионального Центра Урегулирования Убытков г. Липецка ПАО "Росгосстрах" (л.д. 78).

Шкатовым А.В. к заявлению приложены реквизиты счета на имя получателя М.В,В. (л.д. 75-оборот), однако документального подтверждения полномочий у данного лица на получение суммы страхового возмещения за Шкатова А.В., не представлено, что противоречит п. 3.10 Правил ОСАГО.

Вместе с тем, при намерении добровольно исполнить обязанность по возмещению ущерба стразовая компания не была лишена возможности произвести выплату истцу почтовым переводом.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также баланса интересов сторон, полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера взысканного судом штрафа до 50 000 руб.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств и анализа представленных по делу доказательств суд верно пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя действиями ответчика и обоснованно взыскал в его пользу со страховой компании компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.

Ссылки на то, что расходы на услуги представителя не отвечают принципу разумности; исходя из специфики спора о размере страхового возмещения, не требующего глубоких юридических познаний, небольшого количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суммах данных расходов не должна превышать 3 000 руб., не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил обязательный досудебный порядок, являются несостоятельными.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате 20.03.2017 г., так и с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения 03.05.2017 г.

Таким образом, вывод суда о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора соответствует приведенным нормам закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход соответствующего бюджета.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что суд дал неверную оценку действиям сторон договора, связанным с предоставлением и организацией осмотра поврежденного имущества и пришел к неверному выводу, что истец добросовестно исполнил свои обязанности по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Утверждение в жалобе, что ответчик выполнил взятые на себя договором обязательства в части организации осмотра в установленные сроки, а истец своими действиями изначально предпринял все меры, чтобы лишить ответчика возможности осмотреть поврежденное имущество, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, судебной коллегией признается несостоятельными, противоречащими содержащимися в деле доказательствами. Проведение досудебной оценки страхователем до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, не освобождало ПАО СК "Росгосстрах" от обязанности по организации осмотра поврежденного ТС в установленный законом срок и выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что истец произвольно, без наличия на то какого-либо права установилдату и время, в которую страховщик должен осмотреть его ТС, однако истец не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить ТС в место, дату и время, указанное страховщиком, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено согласование даты и времени осмотра между страхователем и страховщиком.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шкатова А.В. подлежит взысканию общая сумма 410 653 руб., из которых: 326153 руб. (страховое возмещение) + 4000 руб. (оплате услуг эвакуатора) + 18500 руб. (расходы по оценке ) + 3000 руб. (составление досудебной претензии) + 50000 руб. (штраф) + 8000 (услуги представителя) + 1000 руб. (компенсация морального вреда).

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июня 2017 года изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шкатова Александра Васильевича 410653 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.