Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-2934/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голобокова Виктора Викторовича денежные средства в сумме 148 000 руб..

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4000 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голобоков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 8 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2017 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горнева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 145000 руб ... В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного законом срока, Голобоков В.В. просил взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 164 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб..

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, не возражал против снижения неустойки до 140000 руб..

Истец Голобоков В.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Выслушав представителя истца Голобоков В.В. Цыплухина Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.п.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу это не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Citroen C2", гос. рег. знак N , принадлежащий Горневу А.В. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кичкайло В.В., управлявшего автомобилем "Лада 219060", гос. рег. N .

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК "Росгосстрах".

19 сентября 2016 г. Горнев А.В. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Страховое возмещение по заявлению Горнева А.В. в установленный законом срок выплачено не было.

10 октября 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца, к которой было приложено экспертное заключение, выполненное независимым экспертом.

В досудебном порядке требования Горнева А.В. страховой компанией не были удовлетворены, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 8 декабря 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горнева А.В. взысканы денежные средства в сумме 198990 руб. 04 коп., в том числе - страхово е возмещение в размере 145 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 16 500 руб., расходы за составление досудебной претензии - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы - 136 руб. 74 коп., расходы на телеграф - 353 руб. 30 коп., штраф - 25 000 руб..

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же стороны, судом первой инстанции верно принято во внимание, что обстоятельства, установленные решением Грязинского городского суда Липецкой области от 8 декабря 2016 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 декабря 2016 года вступило в законную силу 27 февраля 2017 года, исполнено 14 марта 2017 года.

14 марта 2017 года между Горневым А.В. и Голобоковым В.В. заключен договор уступки права (требования) (цессия) N Н-17/Г, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает принадлежащее цеденту право требования неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи с имевшим место 4 сентября 2016 года в г. Грязи дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля "Citroen C2", гос. рег. знак N.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в связи нарушением страховой компанией установленного законом срока выплаты страхового возмещения, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

За период с 10 октября 2016 года по 14 марта 2017 года судом определен размер неустойки в сумме 226 200 руб. (145 000 руб. x 1 % x 156 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшил её до 140000 руб..

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку указанная сумма отвечает требованиям соразмерности.

Сведений об исключительности рассматриваемой ситуации в материалах дела не имеется, равно как и не представлено подтвержденных документально доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правами, а ответчик действовал в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является несостоятельным. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 8 декабря 2016 года установлено, что в действиях истца недобросовестного поведения не имеется. Поскольку истцом ранее не предъявлялись требования о взыскании неустойки за указанный период, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 140000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь