Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-2935/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И., Федосовой Н.Н.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корнеева Алексея Ермолаевича денежные средства в сумме 403 500 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6 625 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Корнеев А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Заева В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "Энергогарант", истца - ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена. По заключению ИПЛ.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206 500 рублей, за оценку оплачено 16 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222 500 руб., штраф, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы за оказание юридической помощи - 15 000 руб.

Истец Корнеев А.Е., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, его представитель Молюков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просил отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Молюкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Заев В.А., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" принадлежащим на праве собственности Корнееву А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "Энергогарант", истца - ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на заявление ответчик в адрес истца направил письмо о предоставлении реквизитов на имя собственника транспортного средства и рассмотрении заявления после предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства АО "Технэкспро". На основании акта осмотра от 21.04.2017г. ООО "Автоконсалтинг плюс" составлено экспертное заключение (л.д. 81, 82, 88).

Поскольку в установленный 20-тидневный срок с момента подачи заявления выплата не была произведена, истец самостоятельно организовал проведение оценки причинённого ущерба.

Согласно заключению ИП Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 206500 руб. За проведение оценки истец уплатил 16 000 руб. (л.д.14-38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения и расходов по оценке. К претензии были приложены заключение ИП Л.А.В.N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате оценки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца сообщение, в котором указал, что в связи с невыполнением обязанности по предоставлению документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" не имеет возможность осуществить страховую выплату (л.д. 67).

На момент рассмотрения спора выплата страхового возмещения не произведена.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходил из досудебного экспертного заключения ИП Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, в том числе и скрытых повреждений, калькуляция составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П. Сторонами указанное заключение не оспаривалось, оснований для его исключения из числа доказательств, не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводов о несогласии с выводами заключения ИП Лаптиева апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 206 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, представил неполный пакет документов, а именно - не предоставил реквизиты банка для перечисления страховой выплаты, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

Как следует из заявления о страховой выплате, истец просил ответчика произвести страховую выплату наличными денежными средствами. В претензии истец также просил выплатить страховое возмещение в соответствии с п.4.17 Правил ОСАГО наличными.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО также определено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит получателю страховой выплаты.

Предоставление страховщику реквизитов банка не входит в число документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению о страховой выплате. Напротив, п. 3.10 Правил ОСАГО, регламентирующий перечень таких документов, запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами ... Претензия должна содержать, в том числе, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа и буквального толкования приведенных норм и разъяснений, следует, что потерпевший обязан предоставить содержащие банковские реквизиты документы только в том случае, если он выбрал способ возмещения вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет) предоставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется.

При таких обстоятельствах, требование страховой компании о предоставлении банковских реквизитов для производства выплаты в то время, как истец выбрал способ получения страхового возмещения в кассе страховщика, является незаконным.

Правомерно судом взысканы расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 16 000 рублей, поскольку обусловлены спецификой категории указанного спора и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и предъявленным иском, в связи с чем, обоснованно признаны судом необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения. Довод ответчика о завышенном размере указанных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что стоимость независимой экспертизы неоправданно завышена, суду не представлено.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что на день рассмотрения спора выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного законом срока выплаты, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) составила 117705 руб., и взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90000 руб.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом установленных обстоятельств по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом взыскана сумма штрафа, которая с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ снижена до 80000 руб .

Ответчик, заявляя в жалобе об освобождении от штрафных санкций либо о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил, а поэтому оснований для снижения размера штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также объему оказанных представителем услуг.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6