Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-2936/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И., Федосовой Н.Н.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Солнцева Вадима Александровича, сумму причиненного вреда в размере 116310 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 16000 руб., неустойку в размере 90000 руб., штраф в размере 46000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оказание юридической помощи 8 000 руб., а всего взыскать 279310 руб.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 4146,20 руб..

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Солнцев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Блинова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 20500 руб. Поскольку выплата произведена в недостаточном размере, истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил с учетом проведенной по делу экспертизы взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 116310 руб., а также штраф, неустойку в размере 116310 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Истец Солнцев В.А., третье лицо Блинов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлен отчет независимого эксперта. Считает, что выплата истцу произведена в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, неустойки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Росгосстрах" просил отменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца Цыплухина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Блинов А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты". В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик осмотрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., признал случай страховым, согласно экспертному заключению "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 500 руб. (л.д. 34), ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение размере 20 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения с приложением акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Выражая несогласие с размером произведенной выплаты, истец указал на необоснованность выводов заключения "данные изъяты" о возможности в качестве способа устранения повреждений - ремонт заднего бампера, являющегося пластиковым (отломаны крепления), и двери задней правой, учитывая характер повреждений данные детали подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта составляет 200500 руб.

06.03.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо о невозможности рассмотрения претензии до предоставления документов, обосновывающих требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

В связи с оспариванием истцом заключения "данные изъяты". судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-техником "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136 810 руб. Истец оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 16000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, данное заключение объективно отражает весь объем повреждений, полученных в результате ДТП, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик не в полной мере выполнил свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 116310 руб. (136810 руб. (ущерб) - 20 500 руб. (произведенная страховая выплата)).

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку при подаче претензии истцом не представлены документы, обосновывающие требования, не опровергают выводы суда, поскольку поданная претензия является обоснованной, мотивированной, в ходе судебного разбирательства доводы истца нашли свое подтверждение. Произведенная страховщиком выплата более чем в шесть раз меньше размера убытков, причиненных истцу повреждением транспортного средства, что очевидно свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по

правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО N40-ФЗ, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 90000 руб., размер штрафа до 46000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 3000 руб.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, еще большего их снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера штрафных санкций, суд первой инстанции учел требования закона, все заслуживающие внимания обстоятельства, баланс интересов сторон, определенный судом размер штрафа и неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательств. В связи с этим соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя - 8 000 руб. Определенная судом сумма судебных расходов соответствует принципу пропорции, разумности и справедливости, а потому судебная коллегия полагает довод жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов является необоснованным.

Довод о том, что калькуляция ответчика составлена в соответствии с требованиями Единой государственной методики, является несостоятельным и опровергается заключением судебной экспертизы.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4