Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-2947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Стреляеве А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 14 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чокорая И.Т. денежные средства в сумме 140800 руб. 60коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка размере 3676 руб. ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чокорая И.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК "Р осгосстрах " о взыскании страховой выплаты .

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что "данные изъяты" в районе 270 км + 700 м автодороги Москва - Холмогоры по вине водителя автомобиля IVEKO , государственный регистрационный знак "данные изъяты" Никитина Ю.А. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) . В результате ДТП бы л поврежден прицеп СЗАП-83053, государственный регистрационный знак "данные изъяты" .

В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел .

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере , установленном заключением эксперта, компенсацию морального вреда, штраф, расходы за услуги представителя, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корнилов А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения до настоящего момента. Просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 108600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просила применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер. Кроме того, просила снизить размер морального вреда, так как истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера, при взыскание судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Истец, третьи лица Никитин Ю.А., Балашов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Валова Т.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в районе 270 км + 700 м произошло дорожно - транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан Никитин Ю.А., который управляя автомобилем IVEKO , государственный регистрационный знак "данные изъяты" нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с прицепом СЗАП-83053, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Чокорая И.Т., под управлением Балашова А.Н.

В результате ДТП, принадлежащий истцу прицеп СЗАП-83053, государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" получил механические повреждения .

Кроме того, в результате ДТП получили телесные повреждения пассажиры автомобиля IVEKO , государственный регистрационный знак "данные изъяты" - Иванушкова С.А. и Покалякина Н.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля IVEKO , государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца прицепа СЗАП-83053, государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Право.Страхование" стоимость ремонт а прицепа СЗАП-83053, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых детали составит "данные изъяты" "данные изъяты". , за оценку оплачено "данные изъяты".

Данная экспертиза сторонами не оспаривалась.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 108800 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб. , а также судебные расходы.

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 20000 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

Общая сумма подлежащая взысканию составила 140800 руб. 60 коп. (108800 руб. 60 коп. (страховое возмещение) руб. + 100 0 руб. (компенсация морального вреда) + 20 000 руб. (штраф) + 11000 руб. (расходы за услуги представителя)).

Довод жалобы о не предоставлении транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, данные об организации осмотра, в срок, установленный вышеуказанными Правилами, о согласовании со страхователем конкретного времени и места его проведения, материалы дела не содержат.

Приобщенные к материалам дела тексты телеграмм, надлежащим образом не заверены почтовой службой, поэтому факт отправления их потерпевшему не подтвержден.

При таких обстоятельствах истец в силу положений п.13 ст. 12 ФЗ N 40 вправе был самостоятельно оценить размер ущерба.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа на том основании, что истец злоупотребил своим правом с целью неосновательного обогащения.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40

При этом суд по ходатайству ответчика уменьшил размер штрафа соответственно до 20000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме 11000 руб. В связи с чем, судебная коллегия отвергает довод жалобы о завышенной сумме расходов на представителя

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: