Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-2950/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Игнатовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фиалковской Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 июня 2017 года,

которым постановлено

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО 2 в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в сумме 15

000

руб., материальный ущерб в сумме 44

014 руб.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО 2 государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 1

820 руб.

В случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО 2 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать с законного представителя ФИО 2 - Фиалковской Т.А. компенсацию морального вреда 15

000

руб., материальный ущерб в сумме 44

014 руб., государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 1

820 руб. полностью или в недостающей его части.

В удовлетворении исковых требований Бриллиантовой М.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО 1 к ГОАПОУ Липецкому колледжу транспорта и дорожного хозяйства о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бриллиантова И.В. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 1 обратилась в суд с иском к ГОАПОУ "Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства", Фиалковской Т.А. и ФИО 2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Истец указала, что 10 октября 2016 года несовершеннолетний учащийся ГОАПОУ "Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства" ФИО 2 во время перемены нанес ее сыну ФИО 1 два удара кулаком в область верхней губы, что повлекло травматическую экстракцию зуба 2.1 и кровоподтек на слизистой верхней губы.

По изложенным основаниям Бриллиантова И.В. просила взыскать с ответчиков в возмещение расходов на стоматологические услуги 45.154 руб., и компенсацию морального вреда 40.000 руб.

В судебном заседании Бриллиантова И.В. и несовершеннолетний ФИО 1 иск поддержали.

Ответчики Фиалковская Т.А. и несовершеннолетний ФИО 2 просили отказать в удовлетворении иска, считая конфликтную ситуацию спровоцированной самим ФИО 1

Представитель о тветчика

ГОАПОУ "Липецкий колледж транспорта и дорождного хозяйства" адвокат Перелыгин Е.В. просил отказать в удовлетворении иска к образовательному учреждению ввиду достижения несовершеннолетним ответчиком возраста 14 лет.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Фиалковская Т.А. просит об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда, указывая на отсутствие вреда здоровью, а также считая недоказанным сам факт травматической экстракции здорового зуба (не имплантата), и настаивая на необходимости учесть провоцирующее поведение ФИО 1

Выслушав Фиалковскую Т.А. и ФИО 2, поддержавших жалобу, возражения Бриллиантовой И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (ч.1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч.2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании представленных доказательств судом правильно установлено, что 10 октября 2016 года около 13 часов 50 минут во время перемены в помещении ГОАПОУ "Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства" несовершеннолетний учащийся ФИО 2 нанес несовершеннолетнему учащемуся ФИО 1 удар кулаком в область верхней губы.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбждении уголовного дела от 6 апреля 2017 года, объяснениями ответчика ФИО 2, истца ФИО 1, экспертным заключением.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от 5 июля 2016 года у ФИО 1 выявлены телесные повреждения в виде травматической экстракции зуба 2.1, гематомы (кровоподтека) на слизистой верхней губы. Данные телесные повреждения были приченены в результате травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами), не исключено 10 октября 2016 года при обстоятельствах, указанных в объяснения ФИО 1 Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о причинении телесных повреждений ФИО 1 в результате противоправных действий ФИО 2

Разрешая вопрос о надлежащих ответчиках, суд учитывал положения статьи 1073 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Исходя из содержания вышеуказанных законоположений, образовательные учреждения не несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, если только они не помещены в них под надзор (дома ребенка, детские дома и т.п.),

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ФИО 2, характер и последствия травматического воздействия (нарушение функций откусывания и пережевывания пиши, эстетический дефект (л.д.138)), длительность амбулаторного лечения (с 11 октября 2016 года по 21 октября 2016 года).

Доводы ответчиков о провоцирующем поведении ФИО 1 не могли повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку отказ в возмещении вреда возможен только в случаях, установленных законом (крайняя необходимость, необходимая оборона, и т.п.).

Доказательства совершения ФИО 1 противоправных действий в отношении ФИО 2 суду не представлены.

Само же по себе развитие конфликта на почве личных взаимоотношений не исключает ответственность за причинение вреда, и не может повлечь снижение присужденной суммы компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом всех обстоятельств дела.

Несостоятельны и доводы о недоказанности факта травматической экстракции зуба, поскольку именно такой характер экстракции подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, которое ответчиком не опровергнуто (статья 56 ГПК РФ).

Довод о том, что потерпевший лишился имплантата, а не здорового зуба не влечет отмену решения, поскольку ответчиками не доказано влияние конкретных особенностей выбитого зуба на степень физических и нравственных страданий ФИО 1

Довод апеллянта об отсутствии вреда здоровью потерпевшего также не может повлечь иной исход дела, поскольку в соответствии с гражданским законодательством право на здоровье и право на телесную неприкосновенность относятся к личным неимущественным правам, нарушение которых обусловливает возмещение морального вреда.

В данном случае истец подвергся ударно-травматическому воздействию, вызвавшему физическую боль, унижение его достоинства, умаление права на личную неприкосновенность, и повлекшему последующее восстановительное лечение, функциональные, эстетические неудобства.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фиалковской Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи