Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-2954/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фатеева С.В. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 31 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Жилкомсервис" удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Л.В., Иванова А.В. и Ивановой Л.А. в пользу ООО "Жилкомсервис" задолженность по оплате услуг за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года в размере 3 310, 35руб. в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в равных долях.

Взыскать с Фатеева С.В. в пользу ООО "Жилкомсервис" задолженность по оплате услуг за период с августа 2014 года по июнь 2016 года в размере 5 678, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении встречного иска Фатеева С.В., Иванова А.В. о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" от 20 августа 2014 года, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис" обратился с иском о взыскании задолженности по оплате услуг с Ивановой Л.В., Иванова А.В., Ивановой Л.А. - 3310,35 руб., с Фатеева С.В. - 5678,36 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД "адрес", квартиры в котором находятся в собственности ответчиков. Однако за период с августа 2014 г. по июнь 2016г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг.

Ответчики Фатеев С.В. и Иванов А.В. иск не признали, заявили встречный иск к ООО "Жилкомсервис" о признании недействительным договора N от 20.08.2014 г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, заключенного между собственниками МКД по вышеуказанному адресу и ООО "Жилкомсервис", признании недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного МКД от 20.08.2014 г. Ссылались на то, что решение общего собрания 20.08.2014 г. принято в отсутствие кворума, в протоколе собрания не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности на помещение в МКД участников собрания. Истцы о проведении собрания не извещались и участия в общем собрании и в голосовании по вопросам, указанным в протоколе общего собрания, не принимали, о существовании договора об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКДN от 20.08.2014 г. узнали из искового заявления в августе 2016 г., т.к. в принадлежащей им квартире не зарегистрированы и не проживают.

Представитель истца ООО "Жилкомсервис" поддержал исковые требования Общества, встречный иск не признал.

Ответчики Иванова Л.В., Иванов А.В., Иванова Л.А., Фатеев С.В., третьи лица -собственники помещений в МКД (привлечены и извещены судом), в суд не явились; представитель ответчиков Иванова А.В. и Фатеева С.В. по доверенности Хромина Н.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Фатеев С.В. просит решение суда отменить, выразив несогласие с выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, 154, 155 ЖК РФ на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Собственник квартиры также несет бремя содержания общего имущества в МКД, доля в праве на которое пропорциональна размеру общей площади жилого помещения (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД определен ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики Иванова Л.В., Иванова Л.А. и Иванов А.В. являются собственниками (по 1/3 доли) "адрес" площадью 43,7 кв.м, а ответчик Фатеев С.В. собственник "адрес" площадью 50,3 кв.м в "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 20.08.2014 г. общая площадь помещений - 857,6 кв.м, приняли участие в голосовании 18 собственников, обладающие 519,22 кв.м, из них 90,1 голосов (90,1 кв.м) принадлежит администрации "адрес", что составляет 60,55 %, кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно.

В соответствии с повесткой дня собственниками МКД на собрании приняты помимо прочих следующие решения: выбор способа управления МКД - непосредственное управление собственниками помещений в МКД; определить организацию по оказанию услуг и выполнению работ между собственником помещений - ООО "Жилкомсервис"; утвердить проект договора на содержание и ремонт помещений общего имущества жилого дома, для заключения между собственниками помещений и ООО "Жилкомсервис"; установлен размер платежей за содержание и ремонт помещений; выбрано уполномоченное лицо для осуществления фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании.

Решения по всем вопросам, вынесенным на голосование, признаны принятыми.

20.08.2014 г. заключен договор N оказания услуг собственникам спорного МКД между Председателем совета МКД К и ООО "Жилкомсервис".

По условиям договора собственники помещений МКД обязаны вносить плату за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 5, 05 руб. за 1 кв. м ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за текущем (п.п. 2.3.1, 3.1 - 3.3 договора, приложение N к договору).

С момента проведения общего собрания, а также заключения договора оказания услуг с 2014 г., ни решение общего собрания, ни договор никем не оспорены.

Разрешая встречные исковые требования, судом первой инстанции проверялись ссылки ответчиков на то, что общее собрание собственников помещений МКД 20.08.2014 г. не проводилось, решение о выборе способа управления и обслуживающей организации не принималось, у К отсутствовали полномочия на подписание договора N от 20.08.2014 г.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что большинство собственников помещений спорного МКД достоверно знали о заключении договора N от 20.08.2014 г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, и согласно отчету по начислению и оплате за период с 01.01.2014 г. по 05.09.2016 г. по дому N по "адрес", 15 из 18 квартир производили оплату по данному договору, в том числе ответчики Ивановы с августа 2014 г. по март 2015 г.

Суд верно отверг ссылки ответчиков на то, что они не проживали в квартирах, поэтому не знали и не могли знать о заключенном договоре и не принимали участия в собрании собственников, применительно ст. 210 ГК РФ, а также ссылки на ненадлежащее оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту МКД, как не имеющие правового значения при оспаривании действительности договора.

Руководствуясь ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд верно признал, что срок на обжалование решения общего собрания не подлежит восстановлению.

Согласно разъяснениями п.п. 109, 114, 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников МКД, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в МКД, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Совокупность представленных доказательств и приведенных ответчиками доводов свидетельствует об отсутствии доказательств того, что принятым решением были нарушены или продолжают нарушаться права и законные интересы Фатеева С.В. и Ивановых, им причинены убытки, либо имеются иные существенные неблагоприятные последствия.

Также суд правильно пришел к выводу, что в качестве оснований, помимо прочих, для отказа во встречном иске, является то, что возможное участие Фатеева С.В. и Иванова А.В. в голосовании, исходя из принадлежащих им площадям в МКД (50,3 кв.м. и 15,7 кв.м.), не могло повлиять на принятие решения; истцами по встречному иску пропущен установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора N от 20.08.2014 г. оказания услуг и решения общего собрания собственников помещений спорного МКД недействительными.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате услуг, суд верно принял в качестве допустимых доказательств отчеты по начислению и оплате за период с августа 2014 г. по июнь 2016 г. по лицевому счету N за собственниками "адрес" (Ивановы) о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2015 г. по июнь 2016 г. в сумме 3 310, 35 руб., а также отчет за период с августа 2014 г. по июнь 2016 г. по лицевому счету N за собственником "адрес" (Фатеев С.В.) о наличии задолженности в сумме 5 678, 36 руб.

Ответчикам направлялись претензии о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в адрес Ивановой Л.В. - 24.12.2015 г., Фатеева С.В. - 18.12.2015 г.

В добровольном порядке задолженность не оплачена.

Расчет задолженности ответчики не оспорили, свой контррасчет не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Ивановой Л.В., Иванова А.В. и Ивановой Л.А. в пользу ООО "Жилкомсервис" задолженность по оплате услуг в размере 3 310, 35 руб. в равных долях, а с Фатеева С.В. в размере 5 678, 36 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно с ответчиком взысканы расходы по оплате госпошлины.

Доводам Фатеева С.В. в апелляционной жалобе, направленным на оспаривание законности проведения общего собрания собственников помещений МКД, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, решение суда содержит мотивированные выводы, которые в переоценке судом апелляционной инстанции не нуждаются.

Ссылки ответчика на то, что подписи в журнале регистрации собственников и в реестре собственников помещений поддельные и не соответствуют действительности, о чем было подано заявление в полицию "адрес", однако суд не истребовал материал проверки и не назначил почерковедческую экспертизу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду пропуска срока на обжалование решения собственников помещений МКД.

Более того, судом к участию в деле привлечены собственники помещений МКД, и ни одни из них не заявил о своем несогласии с решением общего собрания от 20.08.2014 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального права и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 31 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фатеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5