Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-2955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Игнатовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать Мустафаева Алмардан Шахи оглы и Османова Амидулла Нариман оглы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору Nф от 02.04.2012 года в сумме 1 067 121 (один миллион шестьдесят семь тысяч сто двадцать один) рубль 66 копеек.

Взыскать с Мустафаева Алмардан Шахи оглы и Османова Амидулла Нариман оглы возврат госпошлины в сумме 13 536 рублей, то есть по 6768 рублей с каждого, в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании штрафных санкций на просроченные проценты, отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мустафаеву А.Ш. и Османову А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Nф от 02.04.2012 года в размере 2780 022 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 100 руб., ссылаясь на то, что 02.04.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мустафаевым А.Ш. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев, под 0,8 % в день, в размере указанном в графике платежей и включающем в себя проценты за пользование кредитам и часть основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Османовым А.Н. заключен договор поручительства. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои кредитные обязательства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на не согласие с уменьшением штрафных санкций, размером взысканной госпошлины.

Выслушав ответчика Мустафаева А.Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

От ответчиков апелляционных жалоб не поступало.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 02.04.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мустафаевым А.Ш. был заключен кредитный договор Nф, по которому был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 1000 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 0,8 % в день.

Ответчик Мустафаев А.Ш. обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с мая 2012 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, указывается в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

В силу п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно п.5.2 вышеуказанного договора истец имеет право потребовать от заёмщика, досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и пени при неисполнении заёмщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре.

В обеспечения исполнения обязательств Мустафаева А.Н. по вышеуказанному кредитному договору, 02.04.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Османовым А.Н. был заключен договор поручительства NNфп.

Судом, на основании представленной банком выписки по счету правильно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Мустафаевым А.Н. своих обязанностей по уплате надлежащим образом и своевременно кредита и уплаты всех начисленных процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредиту и уплате начисленных процентов, признаны обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 03.03.2017 г., ко взысканию заявлена задолженность в сумме 2 780 022 руб. 15 коп., из которых: сумма срочного основного долга 62 019 руб. 72 коп., сумма просроченного основного долга - 479 130 руб. 64 коп., сумма срочных процентов 1 041 руб. 93 коп., сумма просроченных процентов 152 649 руб. 36 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 72 280 руб. 01 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 1 415 525 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 597 375 руб. 03 коп.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что сумма основного долга составляет 62 019 руб. 72 коп., сумма просроченного основного долга 479 130 руб. 64 коп., а штрафные санкции на просроченный основной долг 1 415 525 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 597 375 руб. 03 коп., что свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, компенсационной природы штрафа суд первой инстанции обоснованно уменьшил штрафные санкции на просроченный основной долг до 200 000 руб. и штрафных санкций на просроченный проценты до 100 000 руб.

Оснований не согласиться со снижением штрафных санкций судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Суд взыскал с ответчиков Мустафаева А.Ш. и Османова А.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 067 121 руб. 66 коп.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении в этой части норм процессуального права является обоснованным, и влечет изменение решения суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Из платежного поручения N от 16.03.2017г. следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 100 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22100 рублей, то есть по 11050 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 мая 2017 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Мустафаева Алмардан Шахи оглы и Османова Амидулла Нариман оглы в равных долях в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 22100 рублей, то есть по 11050 рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья Секретарь