Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-2957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В., Долбнина А.И.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Беляева Алексея Алексеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 г., которым постановлено:

"Беляеву Алексею Алексеевичу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 229600 руб. В обосновании требований истец указал, что между Беляевым А.А. и АО "ВТБ Лизинг заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" . Выгодоприобретателем по договору в случае хищения и при конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - лизингополучатель ООО "Карсон". В период действия договора страхования транспортному средству истца причинены механические повреждения. Заявление и досудебная претензия ООО "Карсон" от 11 мая 2016 г. о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были. Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. 20 мая 2016 г. от страховой компании поступил ответ, в котором сообщалось, что ООО "СК "Согласие" признало заявленный случай страховым и приняло положительное решение о выплате страхового возмещения, путем направления транспортного средства на ремонт, однако направление выдано не было. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 220100 руб. 60 коп.; услуги оценщика - 9500 руб .; возместить расходы по оплате государственной пошлины - 5496 руб . и оплате услуг представителя - 12000 руб.

В судебное заседание истец, а также его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном порядке. Ранее, представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил произвести страховую выплату в денежном выражении, указав на то, что транспортное средство восстановлено. В подтверждение чего представил заказ-наряд, акт выполненных работ от 18 января 2016 г. , выданных ООО "Центр Капитал".

Представитель ответчика по доверенности Шальнева А.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страхования компания своих договорных обязательств в спорном страховом случае не нарушила. В соответствии с Правилами страхования должно быть выдано направление на ремонт в тридцатидневный срок после получения полного пакета документов. Такой пакет документов, поступил в страховую компанию от лизингодержателя автомобиля 13 мая 2016 г . В установленный Договором срок Страховщик выдал направление на ремонт, которым Страхователь не воспользовался, указав в последствии на то, что автомобиль к данному времени восстановлен. При этом, автомобиль ни разу не был представлен Страховщику на осмотр: ни в поврежденном, ни в восстановленном состоянии. Тем самым Страхователем были нарушены требования Правил страхования. Также Страхователь грубо нарушил сроки обращения в Страховую компанию: событие произошло 17 ноября 2015 г. ; первое обращение в Страховую компанию последовала только 24 февраля 2016 г. , уже после того, как автомобиль был восстановлен его владельцем.

Третьи лица: АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Карсон" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела, извещались в установленном порядке.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Беляев А.А. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Беляева А.А. по доверенности Труфанова А.Ю., поддержавшего жалобу, возражавшего против представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Шальневу А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено на полное возмещение вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Пунктом 4 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2015 г. в 09 час. 00 мин. возле дома "адрес" был поврежден автомобиль марки N N, принадлежащий ООО "Карсон" .

В результате автомобиль получил повреждения: "данные изъяты"

29 июля 2015 г. между ответчиком ООО СК "Согласие" и АО "ВТБ Лизинг" заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства, что подтверждается Страховым полисом серии N. Автомобиль передан в лизинг ООО "Карсон". Выгодоприобретателем Договору страхования в случае хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях - лизингополучатель ООО "Карсон". Период страхования определен сторонами с 30 июля 2015 г. по 08 августа 2018 г., страховая премия по добровольному страхованию за период с 30 июля 2015 г. по 29 июля 2016 г. установлена в размере 101743 руб. 71 коп., страховая сумма - 1 103 511 руб . 00 коп., франшиза не установлена. Страховая премия за период с 30 июля 2015 г. по 29 июля 2016 г. выплачена в полном объеме.

Полисом страхования установлен следующий порядок осуществления страховой выплаты - если срок эксплуатации транспортного средства не превышает трех лет, и транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, то транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную Страховщиком.

25 февраля 2016 г. заявление на выплату страхового возмещения было направлено представителем ООО "Карсон" в страховую компанию, спустя три месяца после заявленного события.

Получив Заявление от Страхователя, ответчик 29 февраля 2016 г. направил в адрес ООО "Карсон" уведомление с требованием представить поврежденное транспортное средство на осмотр 04 марта 2016 г. по адресу: "адрес""адрес"

Данное требование Страховщика было проигнорировано, автомобиль на осмотр не представлен.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что еще до обращения в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Карсон", не согласовав свои действия со Страховщиком, в период с 11 января 2016 г. по 18 января 2016 г. произвело ремонт автомобиля в ООО "Центр Капитал", что подтверждается представленными документами: заказ-наря д N, а кт выполненных работ N (л.д. 78-80).

Восстановленное транспортное средство на осмотр Страховщику также не было представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не имел права на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца являлось то, что истцом не было представлено доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе и связанных с поведением самого собственника, либо иного лица, законно владевшего автомобилем.

Постановлением УУП ОП N УМВД России по гор. Липецку от 17 ноября 2015 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению "данные изъяты" было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение и повреждение имущества).

Отказывая в возбуждении уголовного дела, сотрудник полиции указал, что в ходе проведенных мероприятий установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным. Соответственно, не удалось определить умышленно или по неосторожности был поврежден автомобиль в результате действий человека или других факторов.

В рамках проверки было отобрано объяснение у генерального директора ООО "Карсон" "данные изъяты" "данные изъяты" в пользовании которой находился автомобиль, и о повреждении которого она заявила в правоохранительные органы.

Согласно объяснением "данные изъяты" непосредственным свидетелем факта повреждения она не была. Кем и каким образом причинены повреждения не пояснила.

Из "протокола осмотра места происшествия" следует, что осмотр автомобиля производился в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 05 мин. по адресу: "адрес""адрес"

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зафиксированное в протоколе место осмотра, не соответствует заявленному истцом месту происшествия, который ссылался на то, что автомобиль был припаркован у дома "адрес" , и был найден им поврежденным. Таким образом, сотрудниками полиции не проводился осмотр заявленного места происшествия.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют позицию истца по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

5