Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-2959/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Месропян Спартака Альбертовича на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2017 года, которым наложен арест на автомобиль "Ниссан Мурано", гос. номер N, принадлежащий Месропян Спартаку Альбертовичу .

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заврина М.С. обратилась в суд с иском к Месропян С.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, просила взыскать стоимость ремонта в размере 50000 рублей, утрату товарной стоимости - 597,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на парковке был поврежден принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта, виновник ДТП с места происшествия скрылся. В ходе административного расследования был установлен факт участия в ДТП автомобиля Ниссан Мурано рег. знак N, принадлежащего ответчику. Добровольно возместить ущерб путем ремонта на СТО ответчик отказался.

В целях обеспечения иска Заврина М.С. просила наложить арест на автомобиль "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак N.

Определением судьи от 26 мая 2017 года заявление Завриной М.С. удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Месропян С.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на несоразмерность принятой судом обеспечительной меры заявленным исковым требованиям.

Выслушав объяснения представителя ответчика Месропян С.А. - Басис М. Ш., поддержавшей частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Завриной М.С. о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Месропян С.А., судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска при наличии к тому оснований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что принадлежащий истице автомобиль поврежден в результате взаимодействия с другим транспортным средством, водитель которого скрылся с места происшествия, в материалы дела не представлено сведений о том, что ответственность владельца автомобиля Ниссан Мурано рег. знак N застрахована по договору ОСАГО, судебная коллегия считает, что у суда имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлено экспертное заключение N, составленное страшим экспертом-оценщиком Липецкой торгово-промышленной палаты Шевляковым С.В., согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля НИССАН -Мурано 2011г. выпуска составляет "данные изъяты"

Однако, по мнению судебной коллегии, само по себе значительное превышение стоимости арестованного автомобиля цене иска не может служить безусловным основанием для вывода о несоразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, поскольку данных о том, что у ответчика имеется другое имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований, в материалы дела, в том числе и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

В то же время в соответствии с положениями ст.ст. 143, 144 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о замене ареста автомобиля другими мерами обеспечения иска либо с заявлением об отмене обеспечительных мер при наличии на то оснований.

Довод представителя ответчика о том, что наложение ареста может повлечь ограничение в пользовании автомобилем, судебная коллегия отклоняет, поскольку принятая судом мера не исключает возможности пользования должника арестованным имуществом.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленов соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Месропяна Спартака Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна: Судья Секретарь: