Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-2966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Черкашиной Натальи Александровны и ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда города Липецка от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черкашиной Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашина Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14 июля 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истица являлась подозреваемой. 12 ноября 2015 года уголовное преследование в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Ссылаясь на причинение нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истица Черкашина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ее представитель - адвокат Лобеев М.С. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлова Э.С. иск не признала, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьих лиц МВД России и УМВД России по Липецкой области по доверенности Хромов Е.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов, неблагоприятные последствия для Черкашиной Н.А. не наступили, так как уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, уголовное наказание не применялось.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Черкашина Н.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда. В обоснование жалобы ссылалась на несоответствие определенного судом размера компенсации характеру, объему и степени причиненных нравственных страданий.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылался на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, является необоснованно завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Черкашиной Н.А. - адвоката Лобеева М.С., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дорохина Р.В., каждый из которых поддержал доводы своего доверителя и возражал против доводов другой стороны, представителя УМВД России по Липецкой области и МВД России по доверенности Хромова Е.И., полагавшего завышенным размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Черкашиной Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 июля 2015 года вынесено уведомление о подозрении Черкашиной Н.А. в совершении преступления.

В тот же день копия уведомления была вручена истице, произведен допрос подозреваемой Черкашиной Н.А.

Тогда же в отношении истицы до окончания производства дознания избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Согласно данному обязательству Чрекашина Н.А. обязалась до окончания производства по уголовному делу по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, своевременно являться по вызовам следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лицам.

10 августа 2015 года дознавателем ОД ОП N 4 УМВД России по г. Липецку было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении истицы по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 августа 2015 года указанное постановление было отменено заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка, дело направлено для возобновления дознания.

12 ноября 2015 года дознавателем ОД ОП N 4 УМВД России по г. Липецку было вновь принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Черкашиной Н.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив факт незаконного уголовного преследования истицы, суд первой инстанции удовлетворил требования Черкашиной Н.А. о компенсации морального вреда.

Вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является правильным. Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, объем и степень физических и нравственных страданий, причиненных Черкашиной Н.А., личность истицы и ее индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования и объем следственных действий, в которых она принимала участие, избрание Черкашиной Н.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что, как правильно указано судом, ограничивало ее свободу и ущемляло нематериальные блага, отсутствие доказательств прямого умысла у должностных лиц на причинение вреда, а также требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении такой компенсации судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Определенный размер компенсации полностью отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания, а также соответствует сложившейся практике Европейского Суда по правам человека за аналогичное нарушение.

Ссылки истицы на то, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует судебной практике национальной системы, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел конкретные установленные фактические обстоятельства дела. Судебный прецедент не является источником российского права.

Доводы жалобы сторон относительно размера присужденной компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке заявителей жалоб установленных судом обстоятельств.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

6