Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-2972/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Полякова Александра Сергеевича на определение Советского районного суда г.Липецка от 26 июня 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Липецка от 04.05.2017 года по иску ПАО "Прожекторные угли" к Полякову А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Липецка от 04.05.2017 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Прожекторные угли" к Полякову А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

09.06.2017 года ответчик Поляков А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением суда от 09.06.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и предоставлен срок для устранения недостатков до 22.06.2016 года.

Определением суда от 26.06.2017 года апелляционная жалоба ответчика Полякова А.С. возвращена в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки жалобы не были устранены.

В частной жалобе ответчик Поляков А.С. просит определение суда от 26.06.2017 года отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.06.2016 года он не получал, а поэтому не мог устранить недостатки, указанные в определении в срок до 22.06.2016 года.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав Полякова А.С., поддержавшего частную жалобу, возражения представителя ПАО "Прожекторные угли", п роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Полякову А.С. , суд первой инстанции исходил из того, что отмеченные в определении суда от 09.06.2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный срок до 22.06.2016 года устранены не были.

Вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Довод в жалобе о том, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено ответчиком, основанием для отмены определения суда не является.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с сопроводительным письмом от 09.06.2017 года в адрес ответчика направлялась копия указанного выше определения суда(л.д. 204). Почтовое отправление с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения было возвращено в суд 23.06.2017года с почтовой отметкой "по истечении срока".

При этом установлено, что копия определения направлялась судом по адресу ответчика, указанному им в жалобе и в иных документах, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции принял достаточные меры по извещению Полякова А.С. об оставлении его апелляционной жалобы без движения, однако, сам Поляков А.С. не воспользовался своим правом.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Нежелание участников процесса получать судебную корреспонденцию, не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения Поляковым А.С. определения суда, не представлено.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015года N25 "О применении судами некоторых положений разделу 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

То обстоятельство, что в настоящее время ответчиком произведена оплата государственной пошлины, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не нарушил процессуальных норм, возвратив апелляционную жалобу по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.

Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: