Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-2984/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей

Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ореховой В.Г. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Ореховой В.Г. к Федоренко Л.Е., Федоренко А.В., администрации сельского поселения Грязинский муниципальный район Липецкой области об установлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Липецкая "адрес", отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова В.Г. обратилась с иском к Федоренко Л . Е . , Федоренко А . В . , администрации с /п Грязинский муниципальный район Липецкой области об установлении границы земельного участка с КН N (далее N) , расположенного по адресу: Липецкая "адрес" , для его дальнейшего раздела и обращения взыскания на его часть. В обоснование иска указала, ответчики Федоренко являются должниками по исполнительному производству в её пользу. Исполнительное производство окончено в виду отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма задолженности составляет 674 235 руб. Однако в собственности ответчика Федоренко Л.Е. имеется жилой дом и земельный участок площадью 1 914 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Раздел земельного участка с целью последующего обращения взыскания на вновь образованный участок путем продажи с публичных торгов в настоящее время невозможен, поскольку из ГКН исключены сведения о местоположение границ спорного земельного участка, как содержащие кадастровую ошибку. Федоренко Л.Е. намеренно уклоняется от выполнения работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие; ее представитель иск поддержала.

Ответчик Федоренко Л.Е. и ее представитель возражали против иска, ссылались на то, что данный участок принадлежит ответчикам и, соответственно, никем иным межевые работы проведены быть не могут. Таким образом, Орехова В.Г. является ненадлежащим истцом по требованию об уточнении границ земельного участка. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права (длительное неисполнение решения суда о взыскании денежных средств).

Ответчик Федоренко А.В., представитель администрации с/п Петровский с/с Грязинского муниципального района Липецкой области, 3-и лица Сенаторова М.А., Губанова В.А., Голубков Г.В. в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Орехова В.Г. просит отменить решение суда, вынести новое - об удовлетворении иска. Ссылалась на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, ответчицу Федоренко Л.Е. и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Статьей 14 Федерального Закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены основания осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание и удостоверение границ земельного участка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).

Согласно ст. 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ч. 3).

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области от 07.12.2016г. окончено исполнительное производство в отношении должников Федоренко Л.Е. и Федоренко А.В. о взыскании в пользу Ореховой В.Г. по исполнительным документам от 18.02.2015 г., выданным Грязинским городским судом на основе судебного решения, вступившим в законную силу 23.08.2014 г., задолженности в сумме 642890,24 руб. в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, ответчица Федоренко Л.Е. является собственником земельного участка с "данные изъяты", площадью 1 914 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (гос.регистрация права собственности - 11.12.2010 г.).

Федоренко Л.Е. и Федоренко А.В. состоят в зарегистрированном браке с 25.09.2004 г.

Из объяснений ответчицы Федоренко Л.Е. в суде апелляционной инстанции усматривается, что домовладение и земельный участок приобретались следующим образом: 3/4 доли дома и земельного участка по договору дарения от отца ПЕВ, 1/4 доля по договору купли-продажи с ПЕВ за счет средств материнского капитала.

Таким образом, 1/4 доля дома и земельного участка по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности супругов Федоренко и их несовершеннолетних детей.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14.04.2016 г., вступившим в законную силу 20.05.2016 г., сведения о местоположении границ указанного земельного участка были исключены из ГКН, как содержащие кадастровую ошибку.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с "данные изъяты" открытого 24.11.2004 г., установлено, что указанный земельный участок по результатам выполненных кадастровых работ поставлен на кадастровый учет по заявлению его собственника - ПЕВ В составе кадастрового дела представлено описание земельного участка N; чертеж границ земельного участка и их описание; каталог координат характерных поворотных точек и горизонтальное проложение границ участка; абрис угловых и поворотных точек границ.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что установление границ спорного земельного участка с "данные изъяты" осуществлено. Исключение из ГКН сведений о местоположении границ данного земельного участка, как содержащих кадастровую ошибку, не требует повторного установления на местности границ участка как таковых, а лишь предполагает проведение соответствующих кадастровых работ по их уточнению, то есть правильному определению координат характерных поворотных точек, определяющих местоположение ранее установленных границ земельного участка.

Для кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка, необходимо представить в орган кадастрового учета межевой план земельного участка, содержащий уточненные сведения о местоположении границ уточняемого земельного участка, изготовленного кадастровым инженером по заявлению собственника такого земельного участка или иного уполномоченного лица; с заявлением об уточнении кадастровых сведений в орган кадастрового учета также может обратиться собственник либо иное уполномоченное лицо.

Истец Орехова В.Г. собственником спорного земельного участка не является, к числу уполномоченных лиц также не относится. Однако при наличии долговых обязательств у супругов Федоренко перед ней истица вправе требовать обращения взыскания на долю недвижимого имущества должников, в данном случае земельного участка.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу, что истица, заявляя настоящие требования, выбрала неверный способ защиты своего нарушенного права.

Исходя из положений ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 245, 254, 256 ГК РФ при обращении взыскания на имущество должника необходимо первоначально определить его долю, а в силу ст. 278 ГК РФ необходимо судебное решение на обращение взыскания на долю земельного участка.

Таким образом, истице следует обратиться с исковыми требованиями об определении доли каждого из супругов Федоренко с учетом интересов несовершеннолетних детей в спорном имуществе и просить об обращении взыскания на конкретную долю земельного участка. Только при определении доли должника в праве собственности на недвижимое имущество и обращении на неё взыскания возможно дополнительное требование о выделе данной доли имущества в натуре с проведением землеустроительной экспертизы либо привлечением кадастрового инженера для определения координат местоположения границ земельного участка.

Более того, с требованием об обращении взыскания на принадлежащие Федоренко Л.Е. и Федоренко А.В. объекты недвижимого имущества может обратиться не только истица, но и судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, а действия и бездействия судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения о взыскании задолженности могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Заявленное истицей требование об установлении границ спорного земельного участка с целью дальнейшего раздела и обращения взыскания на его часть для погашения задолженности по судебному решению от 07.08.2014 г. носит предполагаемый на будущее характер.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом судебного разбирательства может быть нарушенное либо оспариваемое право, но не предполагаемое.

Без обращения взыскания на конкретную долю земельного участка необходимости в уточнении местоположения границ земельного участка не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ореховой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.