Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-2985/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Малыка В.Н.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области о т 05 июня 201 7 г ода , которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Матовникова А.И. в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда сумму в размере 303 833 (триста три тысячи восемьсот тридцать три) рубля; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 6 538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матовников А.И. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 229 333 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 18 500 руб., по составлению досудебной претензии - 3 000 руб., штрафа - 125 416 руб., компенсации морального вреда -10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб., ссылаясь на произошедшее 05.02.2017 г. ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, который не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, истец самостоятельно произвел независимую оценку, полученного в ДТП ущерба.

Истец в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Понитков К.Н., Аббасов Ф.Г. в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и вынести новое решение - об отказе в иске. Ссылался на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном толковании закона и применении закона, не подлежащего применению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 14.1) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 0 5.02.2017 г. в 15 ч. 30 мин. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Пониткова К.Н. и принадлежащего Аббасову Ф.Г., и автомобиля марки ""данные изъяты" под управлением и принадлежащего истцу Матовникову А.И.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП, акте осмотра ТС от 14.03.2017 г., находящемся в экспертном заключении ИП Ш от 14.03.2017 г. N.

Факт ДТП и вина Пониткова К.Н. не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца на момент ДТП - не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Матовников А.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по обстоятельствам ДТП, приложив все необходимые документы, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указано, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, с просьбой организовать независимую экспертизу и возможность осмотреть автомобиль 20, 21, либо 22.02.2017г. в 11.00 ч. по адресу: "адрес". Пятидневный срок для осмотра за вычетом выходных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Для обоснования надлежащей организации осмотра поврежденного ТС ответчиком представлены телеграммы от 15 и 21.02.2017 г., в которой страховщик просил предоставить ТС соответственно 21 и 27.02.2017 г. и с 10.00 ч. до 17.00 ч. для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу нахождения страховщика в г. Липецке.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательств направления истцу данных телеграмм со стороны ответчика не представлено.

Телеграммы, а также приложенные ответчиком реестры полученной корреспонденции для доставки представлены в незаверенных копиях (л.д. 58-63), штампа почтового отделения не содержат, таким образом, не могут служить доказательствами надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по организации осмотра и оценки ущерба.

Кроме того, в представленных суду телеграммах от 15 и 27.02.2017 г. не содержится ни номер телефона, ни способ согласования выездного осмотра; содержится приглашение явиться для проведения осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, тогда как в своем заявлении о страховой выплате истец указывал на невозможность автомобиля самостоятельно передвигаться и просил произвести осмотр по месту нахождения заявителя, что отвечает требованиям п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств невозможности осмотреть автомобиль в указанные истцом даты ответчик суду не представил.

В письме от 03.03.2017 г. ответчик сообщил истцу о принятии решения о возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате вместе с приложенными документами, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль по месту его нахождения.

Согласно заключению ИП ШN от 14.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" с учетом износа - 238 806 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения - 265 500 руб., стоимость годных остатков ТС - 36 166,41 руб., рыночная стоимость поврежденного ТС без учета стоимости годных остатков - 229 333,59 руб. За оценку оплачено 18 500 руб.

Повреждения, отраженные в акте осмотра 14.03.2017 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 05.02.2017 г.

Заключение эксперта ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Ссылки в жалобе на то, что повреждения указанные в справке о ДТП и повреждения указанные в заключении эксперта разнятся; в заключении не указано место и время осмотра ТС; не указано месторасположение, характер и объем (глубина, ширина, длина), размер повреждений; экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, являются несостоятельными.

Заключение ИП Ш обосновано принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 .09. 2014 г . N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, заключение экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Неуказание экспертом места и времени осмотра ТС не дает достаточных оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств . Доказательств дающих основание для признания его недостоверным, не представлено.

Встречного мотивированного расчета по повреждениям, указанным в справке о ДТП, страховщик не представил.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик выезжал на осмотр, но по адресу, указанному истцом ни поврежденного ТС, ни заинтересованных лиц, не было, являются голословными и не подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами.

22.03.2017г г. Матовников А.И. обратился к страховщику с претензией с приложением данного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения.

В ответе от 22.03.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате в связи с непредставлением ТС для осмотра, вернул заявление и приложенные документы.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не произведена.

Удовлетворяя иск, суд правильно пришел к выводу, что характер механических повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП от 05.02.2017г. и акте осмотра от 14.03.2017 г. (среди прочих: передний бампер, капот, правая блок-фара, переднее правое крыло), исключал его участие в дорожном движении согласно п.п. 3.1, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090), поэтому представление ТС для осмотра по месту нахождения страховой компании в г. Липецк было невозможно, о чем страховщику сообщено изначально.

Принимая во внимание, что повреждения ТС отражены в справке о ДТП, которая представлена ответчику вместе с заявлением о выплате, истец просил о проведении выездного осмотра, действия ответчика нельзя признать добросовестными.

Обращение истца к независимому оценщику, который осмотрел автомобиль по месту его нахождения, правильно признаны судом правомерными.

Коль скоро истец в предусмотренном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложил необходимые документы, указал обстоятельства произошедшего ДТП, сообщил о месте нахождения ТС и невозможности его эксплуатации для представления на осмотр по месту нахождения страховщика в г. Липецке, а ответчик, имея возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, не предпринял надлежащих мер к определению размера страхового возмещения и его выплате, суд пришел к правильному выводу, что действия страховщика по невыплате страхового возмещения противоречат закону.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, правомерен.

Исходя из вышеприведенных норм права, основываясь на заключении ИП Ш, суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 250 833 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта - 229333 руб., расходы по оплате услуг оценки - 18500 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 3000 руб.

Суд правильно взыскал с ответчика расходы истца за проведение оценки - 18 500 руб., за составление досудебной претензии - 3000 руб., признав их необходимыми, обусловленными наступлением страхового случая, для реализации права на получение страхового возмещения (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

Ссылки ответчика в жалобе на злоупотребление истцом своим правом по осмотру ТС, являются несостоятельными.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представление потерпевшим страховщику ТС для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательств невозможности произвести расчет и выплату на основании документов, приложенных к заявлению о страховом случае, ответчик не представил.

Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, снизив его со 125416,50 руб. (250833 руб. х 50%) до 50 000 руб.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа, являются несостоятельными при доказанности неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в срок при наступившем страховом случае.

Ссылки ответчика в жалобе о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В рамках данного спора решался вопрос о размере штрафа, сумму которого суд снизил исходя из его явной несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего за счет страховщика. Оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа по правилам этой же статьи, судебная коллегия не находит. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Коль скоро действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу со страховой компании компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.

Ссылки на то, что расходы на услуги представителя не отвечают принципу разумности; исходя из специфики спора о размере страхового возмещения, не требующего глубоких юридических познаний, небольшого количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сумма данных расходов не должна превышать 3 000 руб., не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, что ответчик выполнил взятые на себя договором обязательства в части организации осмотра в установленные сроки, а истец своими действиями, а именно, непредставлением необходимых для выплаты документов и поврежденного ТС на осмотр, намеренно воспрепятствовал добровольному урегулированию спора в досудебном порядке, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением своим правом, судебной коллегией признаются несостоятельными, противоречащими представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил обязательный досудебный порядок, предусмотренный абзацем 4 п. 21 ст. 12, абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, противоречат материалам дела.

Со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком 14.02.2017 г., так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, получена ответчиком 20.03.2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.