Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-2988/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Долбнина А.И.,

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ломакина Игоря Николаевича в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда сумму в размере 96407 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 руб..

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 3332 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакин И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20 января 2017 года по вине водителя Егорова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а гражданская ответственность Егорова М.В. застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако осмотр транспортного средства организован не был, страховое возмещение не выплачено. Истцом была организована независимая экспертиза и ее результаты вместе с претензией были направлены страховщику, однако страховая выплата не была произведена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа подлежащих замене деталей в размере 44236 руб., утрату товарной стоимости - 7671 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 14 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., штраф в размере 34703 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истец Ломакин И.Н., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Егоров М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признала, заявила о применении ст.333 ГК РФ в случае взыскания судом штрафных санкций.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца Ломакина И.Н. на основании доверенности Цыплухина Е.А., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2017 года примерно в 16 час. 30 мин. в районе "адрес" в "адрес" Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Авто 2", гос. рег. знак N, под управлением собственника Егорова М.В. и автомобиля "Авто 1", гос. рег. знак N, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Егоров М.В..

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность Егорова М.В. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

27 января 2017 года в адрес страховой компании поступило заявление потерпевшего о страховой выплате, к которому были приложены документы, предусмотренные п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). В заявлении также было указано о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, содержалась просьба об организации осмотра по месту нахождения автомобиля ("адрес") с указанием номера телефона, по которому возможно было согласовать данный вопрос.

ПАО СК "Росгосстрах" не организовало осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

15 марта 2017 года автомобиль "Авто 1", гос. рег. знак N, был осмотрен экспертом-техником Эксперт, о чем составлен акт осмотра N 3088.

Согласно заключению эксперта Эксперт N 3088 от 16 марта 2017 года, квитанции от 16 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто 1", гос. рег. знак N, с учетом физического износа подлежащих замене деталей составляет 44 236 руб., утрата товарной стоимости - 7671 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 14 500 руб..

Поскольку ответчик надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения, поэтому истец правомерно организовал независимую экспертизу.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведен метод исследования, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

22 марта 2017 года ответчиком была получена претензия с приложением к ней экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.

В досудебном порядке страховая выплата произведена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа подлежащих замене деталей в размере 44 236 руб., утрату товарной стоимости - 7671 руб., расходы за составление экспертного заключения - 14500 руб..

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом были исполнены обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера, длительности нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб..

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с применением положений ст.333 ГК РФ штраф в размере 20 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с неисполнением обязанности представить страховой компании поврежденный автомобиль для осмотра, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заявлению о страховом возмещении, справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2017 года, акту осмотра транспортного средства от 15 марта 2017 года, фотографиям, заключению независимой экспертизы на левом переднем крыле транспортного средства был разрушен световой указатель поворота.

В силу подп. 3.3 Приложения 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Принимая во внимание изложенное, данный автомобиль не мог быть участником дорожного движения, требования ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании являлись неправомерными. Страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, однако это сделано не было.

Представленные копии телеграмм судебная коллегия не может принять в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ответчик ссылается на то, что телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика направлялись Ломакину И.Н. 31 января и 6 февраля 2017 года, однако телеграммы представлены суду в копиях, на них не имеется штампов почтовой организации. Квитанции об оплате почтовых услуг и уведомления об их вручении не представлены.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком телеграммы не могут быть признаны допустимыми доказательствами надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по организации осмотра.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении взысканной судом суммы штрафа, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку безусловных оснований для этого не имеется.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя штраф, подлежащий взысканию с ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 руб., суд первой инстанции учел заявление ответчика, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Сведений об исключительности рассматриваемой ситуации в материалах дела не имеется, равно как и не представлено подтвержденных документально доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в заключении эксперта повреждения транспортного средства отличаются от тех, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, не могут повлечь изменение решения суда. Перечень и количество повреждений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии, не является исчерпывающим. Указание сотрудником ГИБДД данных повреждений не ставит целью привести их исчерпывающий перечень, а необходимо для фиксации обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Поэтому данная справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из совокупности доказательств, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилразмер причиненного истцу вреда. Также следует отметить, что представитель ответчика, располагая заключением эксперта от 16 марта 2017 года, не оспаривал его в суде первой инстанции, в том числе по мотиву того, что не все отраженные в акте осмотра от 15 марта 2017 года повреждения транспортного средства были получены в указанном дорожно-транспортном происшествии. Между тем, бремя опровержения указанного заключения лежит на ответчике, соответствующих доказательств представителем страховой компании представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о составлении независимым экспертом Эксперт заключения с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку оснований сомневаться в ее достоверности и объективности не имеется. При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ее результаты оспорены не были.

Отсутствие в акте осмотра сведений о месте его проведения, не может повлечь отмену решения суда. Из материалов дела с учетом объяснений представителя истца на основании доверенности Цыплухина Е.А. следует, что осмотр транспортного средства осуществлен по адресу места жительства Ломакина И.Н..

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель страховой компании выезжал по указанному в заявлении о страховой выплате адресу, однако там транспортное средство отсутствовало, ничем не подтвержден.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном в решении размере, судебной коллегией признается несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб..

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья

Секретарь