Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-2993/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Игнатовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демчук О.П. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 5 июня 2017 года,

которым постановлено

Взыскать с Демчук О.П. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение ущерба 73.436 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2403 руб.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Демчук О.П. о регрессном взыскании страхового возмещения. В обоснование иска было указано, что 12 января 2015 года около дома N11 на ул.Универсальный проезд г.Липецка по вине Демчук О.П., управлявшего автомобилем ""данные изъяты"" рег.знак N, был поврежден автомобиль ""данные изъяты"" рег.знак N, принадлежащий Нечаевой И.А. Решением Советского районного суда г.Липецка от 2 июля 2015 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нечаевой И.А. в порядке прямого возмещения было взыскано 97.886,61 руб. (страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы), и оно исполнено.

27 января 2015 года страховщик гражданской ответственности Демчук О.П. ОАО "РСТК" исключен из соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, на основании пункта 6 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА произвел ПАО СК "Росгосстрах" компенсационную выплату в размере 73.436,61 руб.

Поскольку Демчук О.П. скрылся с места ДТП, на основании подпункта "г" пункта 1 и пункта 8 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к РСА перешло соответствующее регрессное право требования. Ответчику было предложено выплатить указанную сумму, однако возмещение не произведено.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 73.436,61 руб.

В судебное заседание представитель РСА по извещению не явился; в письменном заявлении иск поддержал.

Ответчик Демчук О.П. и его представитель адвокат Амбурцева Т.Д. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Их доводы сводились к тому, что пункт 8 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий право регрессного требования РСА, вступил в силу после заключения договора страхования с Демчук О.П., в связи с чем, применению не подлежит.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Демчук О.П. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, а также указывая на грубую неосторожность потерпевшей (парковка в запрещенном месте).

В письменном отзыве РСА критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда.

Выслушав Демчук О.П., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно части 1 ст атьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст атьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 4 ст атьи 14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона .

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение , переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании представленных доказательств, которым в решении дана оценка, суд правильно установил, что 12 января 2015 года около дома N 11 по ул.Универсальный проезд г.Липецка в результате ДТП по вине Демчук О.П., управлявшего автомобил ем " "данные изъяты" " рег.знак N, был поврежден автомобил ь " "данные изъяты" " рег.знак N N, принадлежащий Нечаев ой И.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка N12 Правобережного округа г.Липецка от 5 февраля 2015 года Демчук О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении месте вышеуказанного ДТП.

Страховщиком гражданской ответственности Демчук О.П. на момент ДТП являлось ОАО "РСТК", а Нечаевой - ПАО СК "Росгосстрах" .

27 января 2015 года ОАО РСТК было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, и на основании приказа Банка России N ОД-1117 от 20 мая 2015 года у данного страховщика отозва на лицензи на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 2 июля 2015 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нечаевой И.А. в связи с указанным ДТП в порядке прямого возмещения убытков в зыскано 97 . 886 руб. 6 1 коп., из которых 73 . 36,61 руб. страховое возмещение, 500 руб. компенсация морального вреда, 15 . 000 руб. штраф, и 8 . 950 руб. судебные расходы.

В силу статьи 61 ГПК РФ данное судебное решение имеет преюдициальное значение.

Во исполнение судебного решения 18 августа 2015 года со счета ПАО СК "Росгосстрах" списано 97 . 886 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

6 октября 2015 года РСА произвело компенсационную выплату ПАО СК "Росгосстрах" в размере 73 . 436 руб. (сумма страхового возмещения).

В соответствии с подпунктом "г" п ункта 1 ст атьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 8 ст атьи 14.1 указанного Закона, профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку Демчук О.П. скрылся с места ДТП, суд пришел к правильному выводу о наличии у РСА права регрессного требования в размере выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" компенсационной выплаты, равной сумме страхового возмещения.

Довод ответчика о невозможности применения пункта 8 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как вступившего в силу с 1 сентября 2014 года, то есть после заключения с ним договора страхования, не мог повлечь иной исход дела.

При этом учитывается, что положение статьи 14 названного Закона о праве регрессного требования страховщика к лицу, скрывшемуся с места ДТП, действовало и до возникновения правоотношений сторон.

Введение в действие с 1 сентября 2014 года специальной нормы о праве регрессного требования профессионального объединения страховщиков (пункт 8 статьи 14.1 Закона) лишь нормативно закрепило данное право, что не означает его возникновение с указанной даты, с учетом пункта "г" части 1 статьи 14 Закона, статьи 387 ГК РФ.

В соответствии с ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем, как указано выше, право регрессного требования страховщика к лицу, скрывшемуся с места ДТП, равно как и переход п рава кредитора по обязательству к другому лицу (статья 387 ГК РФ), были законодательно закреплены и до 1 сентября 2014 года.

Довод о наличии грубой неосторожности в действиях Нечаевой И.А. суд правильно признал несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По содержанию вышеприведенной нормы грубой неосторожностью признается такое поведение потерпевшего, которое находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, и не могло быть своевременно предвидено (преодолено) лицом, причинившим вред.

При этом оценка поведения потерпевшего зависит от конкретных обстоятельств дела, и обусловливает необходимость отграничения грубой неосторожности от простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

По материалам дела водитель Демчук О.П. допустил столкновение с автомобилем Нечаевой И.А., припаркованным на проезжей части, что нельзя признать непреодолимым обстоятельством, находящимся в непосредственной причинной связи с ДТП.

Кроме того, Демчук О.П. участвовал в рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица, и не оспорил его размер.

Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демчук О.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи