Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-2995/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Асютина Дениса Сергеевича на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Асютина Дениса Сергеевича, Максимова Сергея Владимировича в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитном договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1608039 рублей 55 копеек (один миллион шестьсот восемь тысяч тридцать девять рублей 55 копеек).

Взыскать с Асютина Дениса Сергеевича в пользу ПАО Банк ВТБ 24 судебные расходы в сумме 8 120 рублей 10 копеек.

Взыскать с Максимова Сергея Владимировича в пользу ПАО Банк ВТБ 24 судебные расходы в сумме 8 120 рублей 10 копеек".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Асютину Д.С. и Максимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Асютиным Д.С. заключен кредитный договор N , согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства. Для обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и Максимовым С.В. был заключен договор поручительства. В связи с тем, что ответчик Асютин Д.С. обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 787 027 рублей 38 копеек. Просил взыскать в солидарном порядке с Асютина Д.С. и Маскимова С.В. задолженность в сумме 1 608 039 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 240 рублей 20 копеек, в равных долях по 8 120 рублей 10 копеек с каждого.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Асютин Д.С. и Максимов С.В. в судебное заедание не явились.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Асютин Д.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24(ЗАО) и Асютиным Д.С. заключен кредитный договор N , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет "данные изъяты"% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности заемщиком указанной задолженности (включительно).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Максимовым С.В. заключен договор поручительства N N, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение кредитного обязательства заемщиком Асютиным Д.С.

Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик неоднократно допускал просрочку в исполнении обязательств по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 обратился к Аксютину Д.С. и Максимову С.В. с требованиями о досрочном погашении кредита в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом доказательств представленных в материалы дела, и закона подлежащего применению, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения заемщиком Асютиным Д.С. обязательств по возврату денежных средств.

Определяя размер, подлежащей возмещению суммы задолженности, суд обосновано положил в основу решения расчет, представленный стороной истца, поскольку он не был оспорен, иного расчета представлено не было, задолженность своевременно не была погашена, и верно взыскал с учетом положения статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в солидарном порядке с Асютина Д.С. и Максимова С.В. задолженность в сумме 1608039 рублей 55 копеек, из которых: 1 498 411 рублей 87 копеек - основной долг, 89 740 рублей 14 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 8 533 рубля 93 копейки - пени за несвоевременную уплаты плановых процентов, 11 353 рубля 61 копейка - пени по просроченному долгу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение на основании копий документов, судебной коллегия признает необоснованным, поскольку копии документов были заверены банком, доказательств того, что Асютин Д.С. не брал кредит в ПАО ВТБ 24, ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16240 рублей 20 копеек, то есть по 8120 рублей 10 копеек с каждого.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асютина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи