Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-2996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Демидкиной Е.А.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Богданова Сергея Андреевича на определение Правобережного районного суда города Липецка от 16 мая 2017 года, которым ООО "Русфинанс банк" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Правобережного районного суда города Липецка от 28 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО "Русфинанс банк" в пользу Богданова Сергея Андреевича. Этим же определением заявление ООО "Русфинанс банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока в части подачи частной жалобы, адресованное в Половинский районный суд Курганской области, передано для рассмотрения по подсудности в Половинский районный суд Курганской области.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Богданова С.А. к Дмитриеву Е.А., Дмитриевой Н.Н., ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста, в удовлетворении встречных требований ООО "Русфинанс Банк" к Дмитриеву Е.А., Дружбинскому Р.В., Богданову С.А. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки и передаче автомобиля отказано.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Богданова С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 000 руб.

17 апреля 2017 года ООО "Русфинанс банк" посредством почтовой связи подана частная жалоба на вышеуказанное определение (поступила в суд 26 апреля 2017 года). Одновременно Общество просило о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Богданов С.А.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца Богданова С.А. по доверенности Дешина А.П., поддержавшего доводы частной жалобы своего доверителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ООО "Русфинанс банк" определение было принято 28 марта 2017 года. В судебном заседании 28 марта 2017 года представитель Общества не присутствовал. Копия данного определения была направлена ООО "Русфинанс банк" посредством почтовой связи 30 марта 2017 года и получена представителем ответчика 06 апреля 2017 года. Частная жалоба направлена Обществом почтовой связью 17 апреля 2017 года, т.е. с пропуском установленного процессуального срока.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Русфинанс банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что срок для подачи частной жалобы пропущен ответчиком по объективным причинам, принимая во внимание незначительность пропуска срока, а также то, что частная жалоба на принятое судом определение была подана ООО "Русфинанс банк" в 15-дневный срок со дня получения его копии, исходя из конкретных обстоятельств, а также принципа равного доступа к правосудию и гарантированного права каждого на обжалование судебных постановлений, баланса интересов сторон, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в этой части.

Из просительной части заявления следует, что Общество просило восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года, а не на определение другого суда. В частной жалобе Общества указано, что она подана на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года, жалоба содержит просьбу именно об отмене этого определения. Согласно заявлению, представленному представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, в заявлении о восстановлении процессуального срока была допущена техническая ошибка в части наименования суда, в который подавалось заявление, фактически оно было адресовано Правобережному районному суду г. Липецка, а не в Половинский районный суд Курганской области.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения в части восстановления ООО "Русфинанс банк" процессуального срок.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных обстоятельств Правобережный районный суд г. Липецка был правомочен рассмотреть заявленное Обществом ходатайство.

Не влекут отмену состоявшегося судебного акта и доводы заявителя о неверном указании в определении суда даты его принятия. Хотя в определении суда указана дата 16 мая 2016 года установлено, что заявление о восстановлении процессуального срока рассматривалось 16 мая 2017 года. Именно в судебное заседание на 16 мая 2017 года извещались стороны, что также подтверждает истец в своей частной жалобе. Подтвердил данное обстоятельство и представитель истца Богданова С,А. в суде апелляционной инстанции. Таким образом, суд допустил описку в написании года рассмотрения заявления. Однако, допущенная судом описка основанием к отмене определения в апелляционном порядке не является, подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Богданова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: