Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-2998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Демидкиной Е.А.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Минаева Виталия Витальевича на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 01 июня 2017 года, которым с учетом определения того же суда от 05 июля 2017 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с Минаева Виталия Витальевича в пользу Акционерного банка "Аспект" (АО) в порядке регресса денежную сумму в размере 93688 руб. 46 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4980 руб.; неустойку из расчета 0,1 процентов за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2016 года по день исполнения обязательства; неустойку из расчета 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2017 года по день исполнения обязательства; неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2016 года по день исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк "Аспект" (АО) обратился в суд с иском Минаеву В.В. о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, ссылаясь на то, что 01 июля 2016 года между истцом (гарант) и ООО "Стройхолдинг" (принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 2016/1764-БГ. Согласно положениям договора гарант выдает принципалу банковскую гарантию, в соответствии с которой обязуется в порядке, установленном договором и банковской гарантией, уплатить кредитору принципала - Администрации городского поселения "Город Кременки", денежную сумму в размере, не превышающем 93688 руб. 96 коп., за что принципал уплачивает гаранту вознаграждение в соответствии с условиями договора. Банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение принципалом обязательств по исполнению муниципального контракта N на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей водопровода. Надлежащее исполнение договора о выдаче банковской гарантии обеспечивалось поручительством ответчика. В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству истец по требованию бенефициара выплатил денежную сумму по банковской гарантии в размере 93688 руб. 46 коп. Неоднократно истцом в адрес принципала было направлено требование об уплате денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии. Задолженность ни принципалом, ни поручителем так и не погашена. По состоянию на 19 апреля 2017 года сумма задолженности по договору составила 188969 руб. 62 коп., которая складывается из: 93 688 руб. 46 коп. - сумма, выплаченная по банковской гарантии; 13 959 руб. 58 коп. - неустойка (п. 5.1 договора банковской гарантии); 11 523 руб. 68 коп. - неустойка (п. 5.2 договора банковской гарантии); 69 797 руб. 90 коп. - неустойка (п. 3.8 договора поручительства). Просил суд взыскать с Минаева В.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны, третье лицо ООО "Стройхолдинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчик Минаев В.В. подал на него апелляционную жалобу.

Акционерным банком "Аспект" представлен отзыв на жалобу, в котором истец указывает на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Минаева В.В. и его представителя по доверенности Бондаренко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 3 приведенной статьи установлено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст. 375 указанного Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2016 года между Акционерным банком "Аспект" (АО) (гарант) и ООО "Стройхолдинг" (принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 2016/1764-БГ.

Согласно п. 1.1 гарант выдает принципалу банковскую гарантию, в соответствии с которой обязуется в порядке, установленном договором и банковской гарантией, уплатить кредитору принципала - Администрации городского поселения "Город Кременки", ИНН N, "адрес", далее именуемый бенефициар, денежную сумму в размере, не превышающем 93688 руб. 96 коп., за что принципал уплачивает гаранту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусматривалось, что банковская гаранта обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по исполнению муниципального контракта, который будет заключен на основании протокола рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей водопровода.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязанности перед бенефициаром по контракту, указанному в п. 2.1 настоящего договора, гарант отвечает перед бенефициаром в размере фактического долга принципала, но не выше суммы, указанной в п. 1.1 договора (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.2.4 договора принципал принял на себя обязательство возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее 3 рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае, если гарант выплатит по выданной банковской гарантии обусловленную в гарантии сумму бенефициару, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% от выплаченной бенефициару суммы за каждый день с момента выплаты бенефициару до даты возврата гаранту указанной суммы принципалом.

В случае нарушения принципалом срока возврата суммы, выплаченной гарантом бенефициару, установленного настоящим договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размер 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

Исполнение обязательств принципала по договору банковской гарантии также обеспечивалось поручительством Минаева В.В. в соответствии с договором поручительства N 2016/1764-БГ от 01 июля 2016 года, заключенным с Акционерным банком "Аспект" (АО).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался в полном объеме солидарно с ООО "Стройхолдинг" отвечать перед гарантом за исполнение принципалом обязательств по договору N 2016/1764-БГ о выдаче банковской гарантии от 01 июля 2016 года, в том числе по возмещению выплаченных гарантом сумм по гарантиям, уплате неустоек и иных штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями договора о выдаче банковской гарантии, а также любых возможных убытков гаранта (включая судебные издержки по возврату долга), возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств принципала по договору о выдаче банковской гарантии.

Согласно п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии поручитель обязуется исполнить его обязательства в полном объеме.

Поручитель принял на себя обязательство в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления требований гаранта в соответствии с п. 3.1 настоящего договора выплатить не уплаченные принципалом суммы гаранту (п. 3.2 договора поручительства).

В силу п. 3.8 договора поручительства в случае, если поручитель не исполнил обязательства в срок, установленный п. 3.2 настоящего договора, он дополнительно уплачивает гаранту неустойку в размере 0,5% от общей суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения "Город Кременки" и ООО "Стройхолдинг" был заключен муниципальный контракт N на капитальный ремонт наружных сетей водопровода.

14 ноября 2016 года истец получил требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

21 ноября 2016 года в соответствии с условиями данного обязательства гарант выплатил Администрации городского поселения "Город Кременки" по банковской гарантии денежную сумму в размере 93688 руб. 46 коп.

Гарантом в адрес ООО "Стройхолдинг" и поручителя Минаева В.В. были направлены требования об уплате денежной суммы, которые ими исполнены не были.

По представленному истцом расчету по состоянию на 19 апреля 2017 года задолженность ответчика по договору о выдаче банковской гарантии составила 188 969 руб. 62 коп., котор складывается из: 93 688 руб. 46 коп. - сумма, выплаченная по банковской гарантии, 13 959 руб. 58 коп. - неустойка (п. 5.1. договора), 11 523 руб. 68 коп. - неустойка (по п. 5.2. договора), 69 797 руб. 90 коп. - неустойка (п. 3.8. договора поручительства).

Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Доказательств погашения имеющейся задолженности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключенным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность основного должника и его поручителя в том же объеме, факт предоставления банковской гарантии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Минаева В.В. сумму задолженности в указанном выше размере.

Ссылки заявителя на наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-75753/2017 о взыскании с принципала суммы задолженности по спорному договору банковской гарантии не влекут отмену состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ...

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Доводы жалобы о наличии в производстве Арбитражного суда Калужской области дела N А23-5932/2016 о расторжении муниципального контракта, надлежащее исполнение которого обеспечивает банковская гарантия, признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечении которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств. Коль скоро гарант уплатил бенефициару определенную договором денежную сумму, принципал обязан возместить истцу выплаченные по банковской гарантии денежные средства.

Отвергаются и доводы жалобы ответчика о том, что он и принципал не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании 01 июня 2017 года Минаев В.В. извещался 10 мая 2017 года заказным письмом с уведомлением по месту его жительства по адресу: "адрес" (л.д. 68).

Данное заказное письмо ответчиком не получено, возвращено в суд 18 мая 2017 года с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения (л.д. 69).

23 июня 2017 года вложение в данное письмо было получено Минаевым В.В. лично, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им подпись.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, Минаев В.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду первой инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел возникший спор в отсутствие ответчика, процессуальные права ответчика не нарушены.

Факт извещения ООО "Стройхолдинг" о судебном заседании 01 июня 2017 года также подтверждается материалами дела (л.д. 71).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: