Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-3003/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долговой Л.П., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца АО "Агрофирма "Заречье" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2017 года, которым Мельничук Ирине Валентиновне восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 13.10.2016г.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 октября 2016 года с Мельничук И.В. в пользу АО "Агрофирма "Заречье" взыскано 2 674947 рублей в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов .

ДД.ММ.ГГГГ Мельничук И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в котором заявитель также просила о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения , ссылаясь на то, что судебных извещений по делу не получала, в связи с чем была лишена возможности участия в судебных заседаниях и представления доказательств в подтверждение своей позиции по предъявленным к ней исковым требованиям.

В судебном заседании Мельничук И.В. поддержала заявление, указывая также на то, что о вынесенном решении суда ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава- исполнителя.

Представитель истца АО "Агрофирма "Заречье" Федотова Ю.Ф. возражала против восстановления срока, ссылаясь на отсутствие законных оснований.

Суд постановилопределение, которым восстановил Мельничук И.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13.10.2016 года.

В частной жалобе истец АО "Агрофирма "Заречье" просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска ответчицей процессуального срока, поскольку судебные извещения, направленные по месту регистрации Мельничук И.В., возвращены в суд за истечением срока хранения. Истец полагает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, так как копия заочного решения вручена ответчице после истечения срока на его апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно положениям ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (Процессуальные вопросы, ответ на вопрос 14) разъяснено, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения суда от 13.10.2016года, направленная ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчицы, не была получена Мельничук И.В. и возвращена в суд за истечением срока хранения. Заочное решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Мельничук И.В. и ее представителя Аникеева А.Н. в судебном заседании следует, что ответчика узнала о состоявшемся судебном решении ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

При таких обстоятельствах срок для подачи Мельничук И.В. заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал, в связи с чем доводы частной жалобы АО "Агрофирма "Заречье" признаются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что в настоящее время обжалуемое определение суда не влечет правовых последствий для сторон, так как определением Елецкого городского суда Липецкой области от 03 июля 2017года заочное решение суда от 13.10.2016 года было отменено, а 10 августа 2017 года по делу принято новое решение, которым с Мельничук И.В. в пользу АО "Агрофирма "Заречье" взыскано 2 674 947рублей в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит, поскольку прав истца не нарушает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

О пределение определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Агрофирма "Заречье" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна: Судья

Секретарь