Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-3012/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

К

едриной О.В.

,

Степановой Н.Н.

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Свириной Людмилы Александровны на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Свириной Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Свириной Л.А. к Свирину В.И., Свирину С.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров дарения, признании недействительным договора купли-продажи в части отказать.

Замечания на протокол судебного заседания приобщить к материалам дела .

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная ко ллегия

УСТАНОВИЛА

:

решением Левобережного районного суда г.Липецка от 29.12.2016 года в удовлетворении исковых требований Свириной Л.А. к Свирину В.И., Свирину С.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров дарения, признании недействительным договора купли-продажи в части отказано в полном объеме.

20.03.2017 года в суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 22.11.2016 года и ходатайство истца Свириной Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

В судебное заседание для участия в рассмотрении заявления стороны не явились.

Определением суда от 03 мая 2017 года отказано в удовлетворении названного ходатайства, резолютивная часть определения изложена выше.

В частной жалобе заявитель Свирина Л.А. просит определение отменить, принять новое о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22.11. 2016 года. Указала, что судом ей не сообщалось об изготовлении протокола судебного заседания и возможности ознакомления с ним, Свирина не могла ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания, поскольку находилась в болезненном состоянии, ее возможности по участию в деле и реализации прав участника судебного заседания были ограничены, представитель истца не смог передать документы, подтверждающие уход за больной матерью.

Судебная коллегия пришла следующим выводам.

В соответствии со ст атьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, их представители, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нём неточности и (или) на его неполноту.

Согласно положений статьи 112 Г ражданского процессуального кодекса Р оссийской Ф едерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с указанной нормой права уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться лишь такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу принципа состязательности гражданского процесса и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе, однако, допустимых и достоверных доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Судебной коллегией установлено, что в судебном заседании 22.11. 2016 года истец присутствовала, протокол судебного заседания от 22.11. 2016г. ( л.д. 20-26, т. 2) составлен и подписан 28 ноября 2016 года, следовательно, срок для подачи на него замечаний окончился 06.12. 2016 года.

Замечания на протокол представителем истицы Свириной Л.А.- адвокатом Тюриным О.В. поданы только 20 марта 2017 года, т.е. по истечении установленного законом срока и после внесения решения по итогам рассмотрения спора по существу, в том числе после поступления апелляционной жалобы истца 09.02.2017 года на указанное решение суда ( л.д. 46, т. 3).

Ссылка заявителя на невозможность ознакомления с протоколом в течение пяти дней после его подписания и составления ничем объективно не подтверждена, доказательств наличия таких уважительных причин, которые безусловно препятствовали ознакомлению с протоколом судебного заседания на протяжении длительного срока, заявитель также не предъявил.

С учетом изложенного оснований для восстановления указанного срока не имелось.

Доводы о том, что судом стороны не ставились в известность об изготовлении протокола и возможности ознакомления с ним, поэтому истец и ее представитель не смогли вовремя ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, на листе дела 23 в томе 3 имеются сведения об ознакомлении представителя истца 25 января 2017 года с материалами гражданского дела в полном объеме.

Из представленного сообщения ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 1" от 28 декабря 2016 года следует, что истица с 26 декабря 2016 года находилась на лечении врача - терапевта с диагнозом: ""данные изъяты". Ориентировочные сроки лечения 15 дней. Заседание суда посещать может".

Доказательств объективной невозможности подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3,5 месяцев истцом представлено не было.

Не может являться основанием для отмены определения суда также утверждение о том, что адвокат Тюрин О.В. не смог передать суду доказательства осуществления Свириной Л.А. ухода за своей матерью, являющейся "данные изъяты", поскольку доказательств этому не предъявлено.

Оспариваемым определением суда нормы процессуального права не нарушены, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст атьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда г.Липецка от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Свириной Л.А.- без изменения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.