Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3032/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Федосовой Н.Н.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кацюба Т.М.Кацюба В.В. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договоруNN от29.06.2015 годав сумме1 149 712 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере13 948 руб. 56 коп. ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Кацюба В.В., Кацюба Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 29 июня 2015 года ответчикам предоставлены денежные средства в размере 760000 рублей на срок до 29 июня 2020 года под 32% годовых. Заемщики свои обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать задолженность в сумме 1241821 рубль 32 копейки, судебные расходы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить решение суда в части определения размера подлежащей взысканию государственной пошлины, ссылаясь на неверное толкование судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правильно применив положения приведенного законодательства, установив, что ответчики ненадлежащим образом выполняют принятые на себя по кредитному договору N ф от29.06.2015 , заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 149712 рублей 80 копеек, состоящие из: срочного основного долга - 623 702,81 руб ., просроченного основного долга - 130 740,23 руб., срочных процентов - 546,81 руб., просроченных процентов - 354 633,77 руб., процентов на просроченный основной долг - 786,97 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг - 30000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты - 9 302,22 руб.

При этом штрафные санкции на просроченный основной долг в силу ст. 333 ГК РФ судом снижены с 32108,51 руб. до 30000 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - с 99302,22 руб. до 9 302,22 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Производя взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 948 рублей 56 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1241821 рубль 32 копейки, оплатив государственную пошлину в размере 14 409 рублей; в пользу истца взыскано 1 149712 рублей 80 копеек. Следовательно, исковые требования удовлетворены частично, что согласно ст. 98 ГПК РФ послужило основанием для взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13948 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым, оставив принятое судом решение без изменения по существу, увеличить сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежащей взысканию с ответчиков с 13948 руб. до 14409 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года оставить без изменения.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Кацюба Т.М.Кацюба В.В. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 13 948 руб. 56 коп. до 14409 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

3