Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3033/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОГУП "Липецкий областной водоканал" на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОГУП "Липецкий областной водоканал" в пользу Карлина С.С. денежные средства в размере "данные изъяты".

В иске Карлину С.С. к филиалу "Восточный" Комплекс Добровский ОГУП "Липецкоблводоканал", администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области РФ о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлин С.С. обратился в суд с иском к ОГУП "Липецкий областной водоканал", филиалу "Восточный" Комплекс Добровский ОГУП "Липецкий областной водоканал" о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 16 декабря 2016 года около 20 часов 30 минут в районе дома "адрес", управляя принадлежащим ему автомобилем, наехал на препятствие в виде земляной насыпи, расположенной на проезжей части в месте проведения работ филиалом "Восточный" Комплекс Добровский ОГУП "Липецкий областной водоканал".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с отчетом оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты"; также истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме "данные изъяты".

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме "данные изъяты", судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области.

Представитель ОГУП "Липецкий областной водоканал" исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинение ущерба. Полагал, что поскольку дорога по улице Советской в с. Доброе принадлежит администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, которая была уведомлена о проведении земляных работ, обязанность по возмещению ущерба истцу лежит именно на этом ответчике.

Истец, представитель администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОГУП "Липецкий областной водоканал" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 2.13.11 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 3 апреля 1997 года, котлованы и траншеи, разрабатываемые в местах передвижения людей или транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78. На ограждении необходимо устанавливать предупреждающие знаки безопасности, а в ночное время - сигнальное освещение.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года около 20 часов 30 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, в районе дома "адрес" наехал на препятствие в виде земляной насыпи, расположенной на проезжей части, в результате чего автомобиль Карлина С.С. получил повреждения.

16 и 17 декабря 2016 года на данном участке дороги сотрудниками филиала "Восточный" Комплекс Добровский ОГУП "Липецкий областной водоканал" проводились ремонтные работы, в ходе которых была образована данная земляная насыпь, что сторонами по делу не оспаривается, а также подтверждается нарядами-заданиями от 16 и 17 декабря 2016 года и показаниями допрошенных в суде свидетелей. При этом насыпь затрудняла объезд и была огорожена лентой, закрепленной ненадлежащим образом, - не по периметру насыпи, а, значительно не доходя до границ насыпи, что подтверждается фотоснимками. Кроме того, освещение данного участка дороги отсутствовало, предупреждающие знаки о проводимых работах не устанавливались.

Согласно экспертному заключению ИП Туркина А.Н. N 17-06.1 от 16 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты". Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Также истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере "данные изъяты", что подтверждается соответствующей квитанцией от 16.01.2017г. (л.д. 4).

Удовлетворяя исковые требования Карлина С.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ОГУП "Липецкий областной водоканал", сотрудниками филиала которого были нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, и обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенные истцом расходы на оплату оценки.

Кроме того, судом правомерно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ОГУП "Липецкий областной водоканал", как с проигравшей стороны, в пользу Карлина С.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в месте проведения ремонтных работ отсутствовали предупреждающие знаки по причине их нахождения на других объектах, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ОГУП "Липецкий областной водоканал" в причинении вреда истцу и не являются основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку показаний свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу для отмены судебного решения, поскольку оценку всем доказательствам по делу, в том числе, и показаниям свидетелей, суд дал в полном соответствии требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ссылка ОГУП "Липецкий областной водоканал" на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести администрация сельского поселения Добровский сельский совет Добровского муниципального района Липецкой области, является несостоятельной, поскольку вина администрации, равно как и отсутствие вины ОГУП "Липецкий областной водоканал" в причинении вреда истцу, ответчиком не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОГУП "Липецкий областной водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь