Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3036/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Сырых Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Санталова Г.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

"Санталову Г.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санталов Г.Н. обратился в суд к МУП "Второе ГЖУ" г. Липецка о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "Второе ГЖУ" г. Липецка.

22 января 2017 года он через Интернет-приемную сайта www . reformagkh . ru направил ответчику заявку об осуществлении ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, на основании показаний которых осуществляется расчет размера платы коммунальных услуг в принадлежащем истцу жилом помещении, а также о выдаче акта ввода приборов учета в эксплуатацию. До настоящего времени МУП "Второе ГЖУ" г. Липецка заявку не исполнило, письменный ответ на его обращение не направило.

Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать МУП "Второе ГЖУ" г. Липецка предоставить письменный ответ на его обращение от 22 января 2017 года; выдать ему акт ввода приборов учета в эксплуатацию на основании обращения или предоставить письменное обоснование - причину отказа выдачи акта; раскрыть на сайте www . reformagkh . ru информацию в соответствии с формой 2.4, утвержденной Приказом от 22.12.2014г. N/пр за период с декабря 2016 года по настоящее время; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, Санталову Г.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

На основании договора от 06 ноября 2015 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "Второе ГЖУ" г. Липецка.

22 января 2017 года Санталов Г.Н. через Интернет-приемную www . reformagkh . ru обратился в управляющую организацию МУП "Второе ГЖУ" с заявкой об осуществлении ввода индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в эксплуатацию, документального оформления приборов учета в качестве приборов учета, по показаниям которых осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги. Предлагал осуществить заявленные работы в период с 23.01.2017г. по 30.01.2017г.

До настоящего времени указанная заявка ответчиком не исполнена.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 предусмотрено понятие исполнителя услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 33 вышеназванных Правил, потребитель коммунальной услуги имеет право требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию; совершения действий по техническому обслуживанию индивидуальных, общих (квартирных) или комнатных приборов учета и распределителей в случае, когда исполнитель принял на себя такую обязанность по договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2017 года по делу по иску АО "ЛГЭК" к Санталову Г.Н. о возложении обязанности по установке приборов учета используемых энергоресурсов и обеспечении допуска узла учета к эксплуатации установлено, что исполнителем коммунальной услуги по осуществлению поставки холодной воды в квартиру истца является АО "ЛГЭК".

Поставщиком тепловой энергии в горячей воде в дом "адрес" является ПАО "Квадра", что не оспаривалось самим истцом и указывалось им в уточненном исковом заявлении со ссылкой на ответ Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 02 мая 2017 года.

Таким образом, истец вправе требовать исполнения действий по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения и совершению действий по их техническому обслуживанию с ресурсоснабжающих организаций, являющихся исполнителем данных услуг - АО "ЛГЭК" и ПАО "Квадра".

Поскольку МУП "Второе ГЖУ" г. Липецка не является исполнителем указанных услуг, оснований для выполнения заявки истца от 22 января 2017 года с требованиями о вводе приборов учета в эксплуатацию и выдаче акта ввода приборов учета в эксплуатацию у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить письменный ответ на обращение от 22.01.2017г. и выдать ему акт ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, поскольку 22 января 2017 года истец обратился к ответчику с соответствующей заявкой, которая обоснованно им по изложенным выше основаниям не была исполнена.

Согласно анкете многоквартирного дома "адрес", представленной с сайта www . reformagkh . ru , в форме 2.4, о раскрытии информации в которой требует истец, указываются сведения об оказываемых коммунальных услугах.

Поскольку установлено, что МУП "Второе ГЖУ" г. Липецка не является исполнителем коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, предоставляемых собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений в раскрытии информации, содержащейся в форме 2.4 анкеты многоквартирного дома "адрес", МУП "Второе ГЖУ" г. Липецка не допущено.

Коль скоро судом первой инстанции факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено, оснований для взыскания с МУП "Второе ГЖУ" г. Липецка в пользу Санталова Г.Н. компенсации морального вреда не имелось.

Учитывая, что Санталову Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, также не имелось оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Санталова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь