Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Степановой Н.Н. и Поддымова А.В.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Третьяковой Паолы Владимировны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Третьяковой Паолы Владимировны в пользу ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" задолженность по договору микрозайма NК0176 от 24.09.2012 года в сумме 112880 рублей и возврат госпошлины размере 3457 рублей, а всего 116337 (сто шестнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей.

В удовлетворении ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" остальной части требований о взыскании пени, отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" обратилось в суд с иском к Третьяковой П.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что 24 сентября 2012 года с ответчицей был заключен договора займа, по условиям которого истец предоставил Третьякова П.В. денежные средства в размере 8000 рублей под 365% годовых. Ответчица в свою очередь обязалась возвратить заем в срок до 23 октября 2012 года и уплатить проценты за пользование займом. Свои обязательства Третьякова П.В. не выполнила, в связи с чем на сумму долга начислено пени. Просило взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 228000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" по доверенности Дябкин А.Г. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Третьякова П.В. в судебном заседании факт заключения договора и наличие задолженности не оспаривала. Вместе с тем, полагала завышенным размер процентов и пени, которые просила снизить, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Третьякова П.В. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были оценены действия кредитора на предмет злоупотребления правом в части установления процентной ставки за пользование займом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Третьякову П.В., поддержавшую положения своей жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 приведенной статьи).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2012 года между ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" (займодавец) и Третьяковой П.В. (заемщик) был заключен договор займа N К0176, по условиям которого займодавец передал в собственность Третьяковой П.В. денежные средства в размере 8000 рублей на срок до 23 октября 2012 года под 365% годовых (или 1% в день), а заемщик обязался возвратить полученный заем и одновременно уплатить проценты за пользование займом. При этом, как следует из условий договора, в случае просрочки исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов за пользование займом), а также неустойку (пени) в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 договора).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером N К0000176 от 24 сентября 2012 года.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17 апреля 2015 года сумма задолженности Третьяковой П.В. составила 228000 руб., из них 8000 рублей - просроченная задолженность, 74880 рублей - начисленные проценты, 145120 рублей - пени.

Факт заключения договора, факт получения денежных средств, наличие задолженности, ее размер ответчица в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка. Проверив и признав правильным расчет задолженности, произведенный кредитором, суд взыскал с Третьяковой П.В. сумму займа в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом в размере 74880 рублей и пени, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности действий кредитора по установлению процентной ставки (365% годовых) не могут служить основанием для изменения судебного решения, как несостоятельные.

Оценивая условия договора, принимая во внимание, что заем являлся краткосрочным (срок возврата займа - 1 месяц), установление процентной ставки в размере 1% в день (или 365% годовых), по мнению судебной коллегии, являлось разумным и не может рассматриваться как нарушающая основополагающий принцип гражданского законодательства о добросовестности поведения участников гражданских правоотношений. В данном случае договорные условия не противоречат закону, являются справедливыми, не нарушают имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

Вопреки доводам жалобы оснований для квалификации поведения истца как недобросовестного, равно как и оснований для снижения процентов за пользование займом у суда первой инстанции не имелось.

Не принимаются во внимание и ссылки заявителя на то, что Третьякова П.В. не имела возможности отказаться от заключения договора займа на предложенных условиях, внести изменения в условия договора, в том числе и в части установления процентов за пользование займом.

Заключая договор, Третьякова П.В. предварительно ознакомившись с условиями договора, располагала полной и достоверной информацией о предложенной ей услуге. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

Волеизъявление истца на заключение договора подтверждается собственноручно выполненной ею подписью в индивидуальных условиях договора, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчицей не опровергнуто.

Согласие на заключение договора также подтверждается действиями ответчицы по получению суммы займа.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отказаться от заключения договора займа на предложенных условиях, невозможности внесения изменений в условия договора, равно как и доказательств, что Третьякова П.В. была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчицей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, заемщик не был лишен возможности обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором займа досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отвергаются по следующим основаниям.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (глава 42) не содержат положений об обязательном досудебном порядке урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа.

Заключенный между сторонами договор займа также не предусматривает такой обязанности. Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено лишь, что стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий путем переговоров, а в случае, если указанные споры не урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке, что, исходя из буквального толкования договора, обязательством о досудебном порядке разрешения спора не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчицы не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат условиям договора займа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка Третьяковой П.В. на тяжелые материальные условия не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут повлечь его изменение, поскольку суд уже почти в 5 раз с применением ст.333 ГК Российской Федерации снизил размер штрафных санкций / со 145120 руб. до 30000 руб./, вместе с тем ответчица имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Третьяковой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: