Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3042/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Куликовой Валентины Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

"Куликовой Валентине Дмитриевне к Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Пламя-ЛТЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова В.Д. обратилась с иском к Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Пламя-ЛТЗ" о восстановлении в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 05.06.2000 года состояла в трудовых отношениях с АНО "Футбольный клуб "Пламя-ЛТЗ" в должности главного бухгалтера. Приказом директора АНО "Футбольный клуб "Пламя-ЛТЗ" N22 от 11.05.2017 года она была уволена по п.2 ст.81 ГК РФ в связи с сокращением штатной должности главного бухгалтера. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, ответчик не обосновал необходимость сокращения ее должности, нарушено требование закона о преимущественном праве на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. На дату сокращения должности главного бухгалтера в организации имелась должность бухгалтера, которую занимает работник с меньшим, чем у истицы стажем и опытом работы. Предложенная ей вакантная должность "сторож-смотритель" не соответствует ее квалификации. Истица просила восстановить её на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица Куликова В.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, утверждая, что увольнение истицы с занимаемой должности произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Куликова В.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу.

Выслушав истицу, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

В силу ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела судом установлено, что с 05.06.2000 года Куликова В.Д. состояла в трудовых отношениях с АНО "Футбольный клуб "Пламя-ЛТЗ" в должности главного бухгалтера, трудовой договор N2 от 01.01.2015 года.

Согласно штатной расстановки от 01.01.2016 года, от 09.01.2017 года, утвержденных директором АНО "Футбольный клуб "Пламя-ЛТЗ" в штате организации имелись шесть должностей, по 1 штатной единице: директор, исполнительный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, сторож-смотритель здания, менеджер.

Приказом директора АНО "Футбольный клуб "Пламя-ЛТЗ" N15 от 06.03.2017 года, с 10.05.2017 года сокращен штат (численность) работников и должность в организационно-штатной структуре АНО "Футбольный клуб "Пламя-ЛТЗ" главного бухгалтера.

Приказом директора АНО "Футбольный клуб "Пламя-ЛТЗ" N 16 от 06.03.2017 года, утверждено с 10.05.2017 года новое штатное расписание АНО "Футбольный клуб "Пламя-ЛТЗ" в количестве 5 штатных единиц с месячным фондом заработной платы в размере 72470 руб.

Приказом N2-ф директора АНО "Футбольный клуб "Пламя-ЛТЗ" установлено штатное расписание с 10 мая 2017 года в штате организации имеются пять должностей, по штатной единице: директор, исполнительный директор, бухгалтер, сторож-смотритель здания, менеджер.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что факт сокращения штата - должности главного бухгалтера в организации ответчика имел место, а поэтому у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Куликовой В.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.

07.03.2017 год Куликова В.Д. уведомлена о предстоящем сокращении в связи с сокращением должности главного бухгалтера. Предложена вакантная должность сторожа-смотрителя здания.

Согласно акту от 07.03.2017 года Куликова В.Д. после ознакомления с уведомлением о сокращении должности главного бухгалтера расписаться категорически отказалась, причину отказа не назвала.

Согласно акту от 07.03.2017 года Куликовой В.Д. после ознакомления с уведомлением о сокращении должности главного бухгалтера была предложена вакантная должность сторожа-смотрителя здания, от предложенной должности Куликова В.Д. отказалась, причину отказа не назвала. Указанные выше обстоятельства истица в суде не оспаривала.

09.03.2017 года работодатель представил в ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" сведения о высвобождаемых работниках.

Приказом N22 от 11.05.2017 года трудовой договор с истицей расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом истица ознакомлена под роспись 11.05.2017 года, расчет при увольнении произведен в полном объеме.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. 179, 180 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, на основании установленной совокупности всех обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сокращение должности истицы действительно имело место и процедура увольнения по сокращению работодателем была соблюдена.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истицы по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истица в установленный срок уведомлена о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся при увольнении, связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.

Довод истицы о том, что в уведомлении о предстоящем увольнении от 07.03.2017 года ответчиком указано иное основание увольнения, а именно ч.3 ст.81 ТК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку выводов суда он не опровергает и основанием к отмене решения суда не является. Из содержания уведомления усматривается, что уведомлена истица была о предстоящем увольнении именно в связи с сокращением штатной должности главного бухгалтера, а не по иному основанию.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что суд не установилфакта нарушения трудовых прав истицы, а также факта причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, то правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы истицы о том, что у ответчика отсутствовала необходимость исключения из штатного расписания должности главного бухгалтера, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения занимаемой истицей должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Из материалов дела следует, что суду не было представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ того, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истицы по основаниям сокращения штата носило фиктивный или дискриминационный характер. В связи с чем доводы жалобы о том, что увольнение истицы вызвано субъективными причинами, связанными с намерением расторгнуть трудовой договор с истицей, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком законных прав истицы, поскольку ей не была предложена должность, которая отвечает ее профессиональным требованиям, а именно не предложена должность бухгалтера, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанная должность не являлась вакантной, была занята другим работником.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел ее преимущественное право на оставление на работе ввиду наличия у нее большого трудового стажа и квалификации, были предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании трудового законодательства.

Довод о нарушении работодателем ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку оснований для применения положений данной статьи у работодателя не имелось, учитывая, что должность истицы была единственной согласно штатному расписанию, а сравнение квалификации и производительности труда с работниками, занимающими на период сокращения иные должности, в том числе должность бухгалтера, недопустимо, поскольку по смыслу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

Доводы жалобы о наличии у истицы непогашенных кредитных обязательств, основанием к отмене решения суда не являются.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

5