Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3046/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Горбунова Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

" Отказать Горбунову Г.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с утратой его почтового отправления от 01.04.2016г. "

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 01 апреля 2016 года им из ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в адрес Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области была направлена жалоба на незаконные действия начальника ЕПКТ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. Указанная жалоба была зарегистрирована в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области и передана оператору почтовой связи, однако данное почтовое отправление адресату не доставлено по вине ответчика в связи с утратой.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Представитель ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи оператору почтовой связи почтового отправления истца.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN, почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи. Простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм и простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики.

Опущенная в почтовые ящики письменная корреспонденция без подтверждения полной оплаты услуги не посылается по назначению и возвращается без гашения марок отправителям, а в случае отсутствия адреса отправителя - передается в число нерозданных почтовых отправлений. Письменная корреспонденция с оттисками клише франкировальных машин и иными знаками, подтверждающими оплату услуг почтовой связи, принимается в объектах почтовой связи, определенных оператором почтовой связи.

Как следует из материалов дела, жалоба Горбунова Г.В. от 01.04.2017г. в Липецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области из ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области не поступала, что подтверждается ответом на запрос от 24.04.2017г. (л.д. 12).

Согласно ответу на запрос, полученному судом первой инстанции из ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, 01.04.2017г. обращений от осужденного Горбунова Г.В. в канцелярию исправительного учреждения не поступало (л.д. 68).

Отказывая Горбунову Г.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику почтового отправления истца, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы по Липецкой области в пользу Горбунова Г.В. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что администрация ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области представила суду первой инстанции заведомо ложные сведения о том, что 01.04.2016г. от Горбунова Г.В. в канцелярию исправительного учреждения каких-либо обращений не поступало, носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горбунова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь