Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю. и Долбнина А.И.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Сафиной Валерии Зуфаровны на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 28 июня 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июня 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Банк "Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафиной В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционном порядке заочное решение не обжаловалось.

03 июля 2017 года Сафина В.З. посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное судебное решение.

Судом постановленоопределение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением суда, Сафина В.З. подала на него частную жалобу.

В письменных возражениях представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк "Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает на необоснованность доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции, действующей на момент принятия судом обжалуемого определения) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4).

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части1 статьи376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Учитывая, что в апелляционном порядке заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июня 2016 год не обжаловалось, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Сафиной В.З. у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, связанные с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае правового значения не имеют и проверке не подлежат.

Ссылки Сафиной В.З. на то, что о состоявшемся решении она узнала в октябре 2016 года, ею предпринимались меры к обжалованию судебного решения в апелляционном порядке путем подачи заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, однако ей было отказано, не могут повлечь отмену состоявшегося определения, поскольку дело судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалось.

Иные доводы жалобы во внимание не принимаются, поскольку по существу направлены на оспаривание законности судебного постановления, в отношении которого подано заявление о восстановлении срока на обжалование.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сафиной В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: