Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3055/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Маншилиной Е.И., Демидкиной Е.А.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Мещеряковой Валентины Николаевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2017 года, которым Мещеряковой Валентине Николаевне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 12.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И. судебная коллегия

установила:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2015 года в удовлетворения исковых требований Мещеряковой В.Н. к Попову О.А. о согласовании границы земельного участка отказано. Суд удовлетворил встречные исковые требования Попова О.А., признал смежную границу участков сторон согласованной по координатам, указанным в межевом плане на участок ответчика, выполненном ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Землемер".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения.

Мещерякова В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда выяснилось, что граница по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ проходит от фасада "адрес", принадлежащего Попову О.А., на расстоянии 1,16 м, а от задней стены дома - на расстоянии 1,30 м, в то время как решением суда было установлено, что она должна проходить на расстоянии 1 м от фасадной и задней стены дома.

В судебном заседании представитель истца Сергеева О.В. заявление поддержала.

Ответчик Попов О.А. и его представитель Мокриденко Е.В. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что местоположение границы по координатам межевого плана являлось предметом исследования при рассмотрении дела судом.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец Мещерякова В.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представитель истца Сергеевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Попова О.А. и его представителя Мокриденко Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ( п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Мещерякова В.Н. в обоснование заявления, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, местоположение границы между земельными участками Мещеряковой В.Н. и Попова О.А. по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ относительно "адрес" было предметом исследования и оценки судебных инстанций в ходе рассмотрения дела по существу.

Приведенные истцом доводы объективно ничем не подтверждены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут в данном случае повлиять на установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями правоотношения сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Мещеряковой В.Н о пересмотре по указанным ею основаниям судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены обжалуемого определения и пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Мещеряковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: