Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3059/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Буниной Н.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

"Буниной Н.П. в иске к администрации города Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунина Н.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Свои требования мотивировала тем, что решением комиссии по вопросам вселения граждан в муниципальный фонд от 22 марта 2007 года ей предоставлено койко-место в муниципальном общежитии для одиноких, расположенном по адресу: "адрес", где она проживает до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение утратило статус общежития, Бунина Н.П. просила признать за ней право собственности на комнату "адрес" в порядке приватизации.

Представитель администрации г. Липецка в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что спорное общежитие является муниципальной собственностью и приватизации не подлежит. Истица в очереди как нуждающаяся в улучшении жилищных условий не состояла, спорное жилое помещение было предоставлено ей на время работы в муниципальном учреждении, а не по договору социального найма.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно статье 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Согласно статье 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует из материалов дела, управлением по учету и распределению жилья г. Липецка на основании решения комиссии о вселении граждан в муниципальный жилищный фонд от 22 марта 2007 года Буниной Н.П. было предоставлено койко-место в муниципальном общежитии для одиноких, расположенном по адресу: "адрес", на время работы в МУП ГЭТ (л.д. 6).

Бунина Н.П. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 06 апреля 2007 года в качестве проживающей на койко-месте, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).

Спорное жилое помещение на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года числится в реестре муниципальной собственности г. Липецка (л.д. 18).

Как следует из сообщения ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 27 марта 2017 года N 1149, дом, расположенный по адресу: "адрес", является общежитием (л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Буниной Н.П. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес".

На учете в качестве нуждающейся в жилом помещении истица никогда не состояла и в настоящее время не состоит, что подтверждается сообщением Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка от 28 марта 2017 года (л.д. 17).

Поскольку спорная комната расположена в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду, указанное жилое помещение было предоставлено Буниной Н.П. на период работы в муниципальном учреждении как койко-место в общежитии и оплачивается ею как койко-место, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Буниной Н.П. права собственности на указанную комнату в порядке приватизации не имеется.

Доводы жалобы истицы об отсутствии в материалах дела сведений о том, что спорное жилое помещение имеет статус общежития и предоставлялось Буниной Н.П. как служебное, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В то же время самой истицей каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное жилое помещение ей было выделено как состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилье, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что истица в МУП ГЭТ не работает, но проживает в спорном жилом помещении и оплачивает коммунальные услуги, сама по себе не свидетельствует о наличии у Буниной Н.П. права на его приватизацию.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не была запрошены сведения о наличии в здании общежития, в котором проживает истица, жилых помещений, приватизированных гражданами, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Так, в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истицей и ее представителем ходатайство об истребовании вышеуказанных сведений не заявлялось.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Буниной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь