Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-2673/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Тиньковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Соловьевой Надежды Алексеевны на решение Советского районного суда города Липецка от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Соловьевой Надежды Алексеевны к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка, Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о признании незаконными решений, - отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка и УФНС России по Липецкой области об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка N2084 от 11 января 2017 года и решения УФНС России по Липецкой области N30 от 21 февраля 2017 года.

Свои требования административный истец обосновывал тем, что 25 апреля 2014 года она приобрела у своего "данные изъяты"ФИО10N долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Соловьева Н.А. представила в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год с указанием права на имущественный налоговый вычет в размере 110500 рублей. По результатам проверки данной декларации налоговый орган вынес решение N2084 от 11 января 2017 года, которым отказал административному истцу в предоставлении имущественного налогового вычета со ссылкой на то, что сделка по приобретению указанного имущества совершена между взаимозависимыми лицами. Соловьева Н.А. обжаловала указанное решение в УФНС России по Липецкой области. Решением УФНС России по Липецкой области N30 от 21 февраля 2017 года в удовлетворении ее жалобы отказано. Административный истец считает, что наличие родственных отношений между ней и продавцом, являющимся ее "данные изъяты", не свидетельствует о существовании взаимной зависимости.

В судебном заседании административный истец Соловьева Н.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что она проживает в указанной квартире со своей семьей. "данные изъяты" совместно с ней не проживает, общего хозяйства они не ведут.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка и УФНС России по Липецкой области административный иск не признали, пояснив, что совершение сделки между взаимозависимыми лицами, к которым относятся "данные изъяты" и "данные изъяты", является безусловным основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку в этом случае взаимозависимость продавца и покупателя презюмируется.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которой изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Соловьева Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, и постановить новое, которым удовлетворить административное исковое заявление.

Выслушав административного истца Соловьеву Н.А., представителей административных ответчиков инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка Клейменову Ю.В. и УФНС России по Липецкой области Комарову Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Согласно пункту 5 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно подп.3 п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подп.11 п.2 ст.105.1 НК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО10 и Соловьевой Н.А. принадлежала в равных долях на праве общей собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

25 апреля 2014 года между продавцом ФИО10 и покупателем Соловьевой Н.А. был заключен договор купли-продажи N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого административным истцом было приобретено имущество по цене 850 000 рублей.

Согласно расписке от 25 апреля 2014 года и приходному кассовому ордеру ОАО "Сбербанк России" от 25 апреля 2014 года денежные средства в размере 850000 руб. были переданы покупателем продавцу после подписания указанного договора.

Сумма 850000 рублей оплачена Соловьевой Н.А. за счет денежных средств, предоставленных ей ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N154295 от 25 апреля 2014 года.

5 мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области за Соловьевой Н.А. зарегистрировано право собственности на квартиру.

Из материалов дела также следует, что покупатель Соловьева Н.А. приходится продавцу ФИО10"данные изъяты""данные изъяты".

11 августа 2016 года Соловьевой Н.А. была представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, регистрационный N, по имущественному налоговому вычету в размере 110 500 рублей в связи с покупкой N доли в праве общей долевой собственности на квартиру с приложением двух справок о доходах по форме 2-НДФЛ, договора купли-продажи от 25 апреля 2014 года, расписки продавца о получении денежных средств, приходного кассового ордера ОАО "Сбербанк России" от 25 апреля 2014 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру за административным истцом.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решением инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка N2084 от 11 января 2017 года Соловьевой Н.А. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на основании подп. 2 и 4 п.1 ст.220, подп.11 п.2 ст.105 НК РФ по тем мотивам, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами.

Указанное решение Соловьева Н.А. обжаловала в УФНС России по Липецкой области.

Решением УФНС России по Липецкой области N30 от 21 февраля 2017 года административному истцу отказано в удовлетворении жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Соловьевой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности в соответствии с подпунктом 1 статьи 105.1 НК РФ при совершении сделки между сестрой и братом, являющимися взаимозависимыми лицами в силу закона.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан не неверном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу п.3 ст.205 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, по общему правилу преимущественному праву участника долевой собственности приобрести отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности корреспондирует обязанность другого участника продать ее ему по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. В случае неисполнения данной обязанности участнику долевой собственности предоставлено право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Реализация участниками долевой собственности своих прав на приобретение доли в общем имуществе не должно приводить к лишению их прав по сравнению с иными лицами указанной категории.

В абз.1 п.2 ст.105.1 НК РФ указано, что перечисленные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми с учетом положений пункта 1 указанной статьи.

Из смысла п.п.1,2 ст.105.1 НК РФ следует, что лица, перечисленные в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, признаются взаимозависимыми при наличии условий, перечисленных в пункте 1 этой статьи. То есть указанные лица не являются в силу закона таковыми, а для признания их взаимозависимыми необходимо установить наличие перечисленных в пункте 1 условий.

О необходимости применения положений п.п. 1 и 2 ст. 105.1 НК РФ во взаимосвязи, также свидетельствует анализ положений пунктов 6 и 7 указанной статьи, согласно которым при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1710-О-О, статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что для отказа в предоставлении налоговой льготы необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки.

Из материалов дела следует, что Соловьевой Н.А. N доля в праве общей долевой собственности на квартиру 25 апреля 2014 года была приобретена за счет средств, предоставленных ей ОАО "Сбербанк России" в кредит.

На основании договора купли-продажи N доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25 апреля 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 мая 2014 года внесена запись N о регистрации за Соловьевой Н.А. права собственности на квартиру. Соловьевой Н.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 5 мая 2014 года.

В силу статьи 62 КАС РФ на ответчике лежит обязанность доказать, что родственные отношения между продавцом и покупателем повлияли на условия сделки.

Представителями ответчика не оспаривалось то, что цена за проданную долю соответствует среднерыночной и не превышает ее.

В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает Соловьева Н.А. вместе со своими членами семьи. Согласно данным акта камеральной проверки с 2001 года в указанной квартире проживал ФИО13 ("данные изъяты"), умерший 29 августа 2013 года, и ФИО14 ("данные изъяты"). Продавец в квартире не проживает, он зарегистрирован по месту жительства и проживает в "адрес".

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что факт того, что сделка по покупке доли в праве общей долевой собственности на квартиру была совершена между Соловьевой Н.А. и ее "данные изъяты"ФИО10, не повлияло на саму сделку, ее условия и результат.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда города Липецка от 10 мая 2017 года принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2014 год N248 от 25 июля 2016 года и N152 от 29 июня 2016 года доход Соловьевой Н.А. в 2014 году составил 1187719 руб ... К налоговому вычету административным истцом заявлена сумма в размере 850000 руб ... Налоговая база для исчисления налога составляет 337719 руб. (1187719 руб. - 850000 руб.). От данной суммы налог на доходы физического лица составит 43903 руб ... Согласно справкам о доходах физического лица за 2014 год общая сумма удержанных у Соловьевой Н.А. в счет уплаты налога на доходы физического лица денежных средств составляет 154404 руб ... Таким образом, в соответствии с положениями п.3 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет составляет 110500 руб. (154404 руб. - 43903 руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления Соловьевой Н.А. о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка N2084 от 11 января 2017 года, решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N30 от 21 февраля 2017 года и о возложении на инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления административному истцу имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год в размере 110500 рублей.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.111 КАС РФ правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно чек-ордерам от 6 апреля 2017 года и от 15 июня 2017 года Соловьевой Н.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 руб., при подаче апелляционной жалобы - 150 руб., а всего - 450 руб..

Поскольку административное исковое заявление подлежит удовлетворению, поэтому в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ с административных ответчиков в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 308-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 10 мая 2017 года отменить.

Административное исковое заявление Соловьевой Надежды Алексеевны удовлетворить.

Признать незаконными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка N2084 от 11 января 2017 года; решение Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N30 от 21 февраля 2017 года.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка произвести выплату Соловьевой Надежде Алексеевне имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год в размере 110500 рублей.

Взыскать с Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка и Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в пользу Соловьевой Надежды Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины размере по 225 рублей с каждого.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь