Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33а-2749/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Россихина Д.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искаРоссихина Д.С. управлению ГИБДД УМВД России по Липецкой области об оспаривании действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области - отказать".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Россихин Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УГИБДД УМВД России по Липецкой области об оспаривании действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО15 по задержанию и помещению автомобиля на специализированную стоянку, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч"данные изъяты" . При этом было задержано транспортное средство, которым он управлял, и помещено на специализированную стоянку, где оно находится до настоящего времени. При задержании транспортного средства с ним вместе находился собственник автомобиля, который мог управлять транспортным средством, однако в передаче автомобиля собственнику было отказано. В результате хранения автомобиля на специализированной стоянке административному истцу выставлен счет на сумму "данные изъяты" руб. Считая нарушенными свои права, административный истец просил удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Ельчанинов С.Н. административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Долгов А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность действий инспектора ДПС ГИБДД УВД ЛО.

Должностное лицо ИДПС ОБДПС УМВД России по Липецкой области ФИО16 в судебном заседании объяснил, что на момент задержания транспортного средства Россихин Д.С. "данные изъяты", от прохождения медицинского освидетельствования отказался, "данные изъяты" других молодых людей, находившихся в автомобиле, также были с явными признаками алкогольного опьянения, документов на автомобиль представлено не было.

Административный истец Россихин Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Россихин Д.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда, полагая, что необходимости помещения автомобиля на штрафстоянку не имелось. Кроме того, полагает доказанным наличие уважительных причин пропуска им срока на подачу в суд административного иска.

Выслушав представителя Россихина Д.С - адвоката Ельчанинова С.Н., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности .

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент задержания транспортного средства) п ри нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ... частью 1 статьи 12.3 , ... статьей 12.26 ... настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания ... (ч. 1).

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. (ч. 1.1).

Приказом МВД Р Ф от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей; устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется (п. 147.1) .

Из материалов дела следует, что и нспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО11ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по "данные изъяты" КоАП РФ в отношении Россихина Д.С. , согласно которому "данные изъяты" "данные изъяты"

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N"данные изъяты" "данные изъяты". Россихин Д.С. подвергнут административному наказанию в виде "данные изъяты" за совершение правонарушения, предусмотренного "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" РФ.

Также постановлениями должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Россихин Д.С. привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ за "данные изъяты"

При этом ДД.ММ.ГГГГ был и составлен ы протокол ы об отстранении Россихина Д.С. от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную автостоянку.

Из объяснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО11, данных суду первой инстанции, усматривается, что при задержании транспортного средства, которым управлялРоссихин Д.С., в автомобиле находились, кроме самогоРоссихина , "данные изъяты" пассажиров, которые также были с явными признаками алкогольного опьянения, документов на автомобиль представлено не было.

О тказывая в удовлетворении административного искового заявления Россихина Д.С. , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспектор действовал в соответствии с приведенными выше правовыми нормами. Поскольку водитель Россихин Д.С. был отстранен от управления транспортным средством по предусмотренным законом основаниям , а иное лицо для управления автомобилем , как и документы на автомобиль представлен ы не был и , то есть причина задержания не была устранена, у инспектора имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий .

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями инспектора ГИБДД ФИО11 были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доводы административного истца о том, что совместно с ним находился владелец автомобиля ФИО10, имевший документы на право управления им, в связи с чем автомобиль мог быть передан ему, а не помещен на специализированную стоянку , несостоятельны.

Административным и стцом не представлено доказательств, что во время задержания транспортного средства он либо кто-то из пассажиров предъявлял сотрудникам ГИБДД документы, предусмотренны е Правилами дорожного движения (водительское удостоверение на право управление транспортным средством, регистрационное свидетельство, полис ОСАГО) .

Каких-либо сведений о том, что владельцем автомобиля ФИО10 оспаривались действия сотрудников ГИБДД по отказу в передаче ему автомобиля, не имеется, административный истец на это не ссылался.

При этом, исходя из материалов дела, в том числе объяснений представителя административного истца, автомобиль до настоящего времени ("данные изъяты") находится на специализированн ой стоянк е, на предпринятие каких-либо действий собственником автомобиля по его получению сторона административного истца также не ссылалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля собственник автомобиля ФИО10 не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ни административным истцом, ни его представителем ходатайство о допросе данного свидетеля не заявлялось, имеющихся материалов дела признано судом достаточным для рассмотрения по существу.

Кроме того , судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец обратился в суд с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на подачу в суд административного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 приведенной статьи).

Как усматривается из материалов дела, протокол о задержании транспортного средства, в котором указано о помещении автомобиля на специализированную стоянку ООО ""данные изъяты"" по адресу "адрес", составлен ДД.ММ.ГГГГ, в данном протоколе содержится подпись Россихина Д.С. за получение его копии, что опровергает его доводы о том, что ему не было известно о составлении этого протокола, тогда как Россихин Д.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока, не представив при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административный истец, в том числе и в апелляционной жалобе, не привел, соответствующих доказательств не представил, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Ссылка административного истца на то, что при подписании протокола он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем о помещении автомобиля на специализированную стоянку не знал до получения претензии о необходимости оплаты за хранение автомобиля, не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

При таком положении судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления Россихина Д.С.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

административного истца Россихина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь