Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33а-2767/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Фроловой Е.М.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Пустовалова А.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 мая 2017 года,

которым постановлено

Установить в отношении Пустовалова А.В. административный надзор на срок 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Пустовалова А.В. следующие административные ограничения:

запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

запрещение выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по избранному им месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания Пустовалова А.В..

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания Пустовалова А.В..

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Пустовалова А.В., осужденного приговором Балашихинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по извещению не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие Пустовалова А.В

., который был надлежащим образом извещен о судебном заседании, и о личном участии не просил. В письменном отзыве Пустовалов А.В. просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая на отсутствие определенного места жительства в РФ, и считая данное обстоятельство исключающим установление административного надзора.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Пустовалов А.В. просит об отмене решения, как незаконного.

Выслушав заключение прокурора Пучковой С.Л. о законности решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон) в отношении совершеннолетнего лица ... освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение ... преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст.4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч.2 ст.4 Закона).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года ранее судимый Пустовалов А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а", "г", ч.2 ст.161 УК РФ.

Приговором суда в действиях Пстовалова А.В. установлен опасный рецидив преступлений.

В силу ст.15 УК РФ указанные преступления относятся к категории тяжких преступлений.

По месту отбывания наказания Пустовалов А.В. характеризуется отрицательно, имеет семь взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены, поощрений не имеет.

Поскольку в действиях Пустовалова А.В. установлен опасный рецидив преступлений и судимость не погашена, у суда имелись основания для установления административного надзора на срок до погашения судимости.

Согласно ст.86 УК РФ в редакции времени совершения преступления, срок погашения судимости для тяжкого преступления составлял 6 лет, и суд правильно применил эту норму во избежание ухудшения положения Пустовалова А.В.

Примененные административные ограничения соответствуют данным о личности Пустовалова А.В., не являются чрезмерными, и отвечают целям административного надзора.

Довод Пустовалова А.В. об отсутствии определенного места жительства на территории РФ не мог повлечь иной исход дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N15 от 16 мая 2017 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" если лицо, освободившееся из мест лишения свободы, не имеет регистрации по месту жительства или пребывания, административное исковое заявление подается в суд по месту его фактического постоянного проживания (нахождения).

Поскольку по материалам дела, в числе которых приговор, Пустовалов А.В. не имеет определенного места жительства на территории РФ, суд правильно установиладминистративные ограничения по избранному им фактическому месту жительства или пребывания.

Суд правильно исходил из того, что поскольку срок административного надзора исчисляется с момента постановки поднадзорного лица на учет органом внутренних дел по месту жительства или пребывания, Пустовалов А.В. обязан встать на соответствующий учет по любому фактически избранному месту своего преимущественного фактического проживания.

При этом в отсутствие у поднадзорного лица определенного места жительства административный учет осуществляется вне зависимости от постановки на жилищный регистрационный учет.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустовалова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи