Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-2804/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н., Долбнина А.И.,

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Абдурахимова И.О. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 г., которым поставлено,

"Отказать Абдурахимову И.О. в удовлетворении исковых требований к УВМ УМВД России по Липецкой области, УМВД по Липецкой области о признании незаконным решения от 31 марта 2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Абдурахимов И.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения от 31 марта 2017г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Свои требования обосновывал тем, что 23 апреля 2017 г. по почте получил уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Просил признать незаконными и отменить решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при принятии обжалуемого решения ответчиком не была учтена тяжесть совершенных правонарушений, степень вины, отсутствие какого-либо вреда в результате административных правонарушений. Также не учтено, что Абдурахимов И.О. легально находился на территории Российской Федерации, имел патент, оплачивал все административные штрафы по постановлениям о привлечении к административной ответственности, что характеризует его с положительной стороны.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД по Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Чубукова Т.В. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала и просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что у административного истца на территории Российской Федерации близкие родственники (родители, супруга, дети), являющиеся гражданами Российской Федерации, отсутствуют.

Представитель ответчика по доверенности Некрасова С.Д. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что все названные представителем истца обстоятельства учтены при принятии решения, основанием для которого послужили совершение истцом четырех административных правонарушений, учтены тяжесть совершенных правонарушений, а также его семейное положение и отсутствие родственников на территории Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец Абдурахимов И.О. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание административный истец Абдурахимов И.О. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, о причинах неявки в суд не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца Абдурахимова И.О. по ордеру Чубукову Т.И., поддержавшую жалобу, возражения против представителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Пономареву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений административного ответчика, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Данные требования рассматриваются по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты"

Абдурахимов И.О. 16 марта 2017 г. обратился в УВМ УМВД России по Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (л.д. 7).

Решением от 31 марта 2017 г. УВМ УМВД России по Липецкой области в отношении Абдурахимов И.О. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 28 июня 2019 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия решения о закрытии Абдурахимову И.О. въезда в Российскую Федерации является неоднократное привлечение его к административной ответственности: "данные изъяты"

Сведениями о наличии у Абдурахимова И.О. близких родственников - граждан Российской Федерации (жены, детей) на территории Российской Федерации УВМ УМВД России по Липецкой области не располагал.

Согласно данным, представленным Информационным центром УМВД России по Липецкой области, Абдурахимов И.О. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.56-60).

Абдурахимов И.О. в административном исковом заявлении не оспаривал факт привлечения к административной ответственности по указанным статьям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вышеуказанные административные штрафы, назначенные административному истцу, им полностью оплачены, на существо принятого решения не влияет, поскольку законом не определено совершение каких именно административных правонарушений является основанием для применения положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", применение указанной нормы не связано с фактом добровольного и своевременного исполнения административного наказания.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Абдурахимов И.О., будучи иностранным гражданином, неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, у административного истца на территории РФ близкие родственники (родители, супруга, дети), являющиеся гражданами РФ, отсутствуют и доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, следовательно, решение, вынесенное УВМ УМВД России по Липецкой области законно и обоснованно.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка 25 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Абдурахимова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

3