Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-2833/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца Гуйман А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 июня 2017 г., которым постановлено:

"Отказать Гуйман А.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2016 г.".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьским районным судом г. Липецка 27 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска Гуйман А.С. о признании незаконными постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю N N от 23 марта 2015г. акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25 марта 2015 г., действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 15 марта 2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2016 г. оставлено без изменения.

Гуйман А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УФССП России по Липецкой области не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец Гуйман А.С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Кроме того, в заявлении от 20 июня 2017г. просит восстановить срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, о причинах неявки в суд не сообщили.

Исходя из требований части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудипротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что частная жалоба поступила в Октябрьский районный суд г. Липецка 27 июня 2017г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 201), то есть с нарушением срока на обжалование на 11 дней.

В материалах дела имеется заявление от 20 июня 2017г. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы (л.д.205).

Вместе с тем, вышеуказанное заявление в установленном КАС РФ порядке не рассмотрено, частная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции без разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока. Указанные обстоятельства не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и препятствуют рассмотрению частной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная инстанция в данном случае лишена возможности проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Октябрьский районный суд г. Липецка для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу административного истца Гуйман А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 июня 2017 г. по административному делу по иску Гуйман А.С. к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО УФССП России по Липецкой области Чуносову Д.Е., Баранову Р.С. о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, снять с апелляционного рассмотрения, возвратив дело в Октябрьский районный суд г. Липецка для совершения действий, предусмотренных статьей 95 КАС РФ.

После рассмотрения указанного вопроса дело подлежит направлению в Липецкий областной суд для рассмотрения частной жалобы административного истца.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

3