Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33а-2866/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Михалевой О.В.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Волкова М.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ФИО14 судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, начальнику Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков М.И. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО15. , в котором просил признать незаконными, нарушающими ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" о предельном размере удержаний, действия судебного пристава-исполнителя ФИО16 в виде обращения взыскания в полном объеме на всю его пенсию, поступающую на счет в ПАО ""данные изъяты"", и обязать устранить данные нарушения, возвратив незаконно удержанные денежные средства.

Определением судьи от03 апреля 2017 годак участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, а в качестве заинтересованного лица - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области.

Протокольным определением суда от26 апреля 2017 годав связи с увольнением пристава ФИО17 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Административный истец Волков М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на списание с его счета денежных средств в размере "данные изъяты"

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Вольных Е.Г. заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС N 6 по Липецкой области Мурзина А.А. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, административный ответчик начальник Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что им заявлялись требования о незаконности обращения взыскания в полном объеме на его пенсию, поступающую на счет, что судом первой инстанции применительно к положениям ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" проверено не было, какое - либо конкретное исполнительное производство им при этом не указывалось, списание пенсии в полном объеме со счета продолжается.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области Поминова А.С., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Вольных Е.Г., представителя заинтересованного лица МИФНС N 6 по Липецкой области Мурзину А.А., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Под законностью, как это следует из содержания статьи 3 КАС РФ, законодатель понимает правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Волковым М.И. требований, суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 по обращению взыскания на пенсию должника соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", отвечают пределам его компетенции, поэтому права заявителя не нарушены, при этом, к ак усматривается из материалов дела и содержания решения суда, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции проверял действия судебного пристава-исполнителя лишь в рамках исполнительного производства N-ИП.

Вместе с тем, из административного искового заявления и приложенных к нему документов, пояснений административного истца в судебном заседании, следует, что административным истцом оспариваются действия и по списанию с его счета денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., которые удержаны в рамках исполнительного производства N-ИП, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением и пояснениями судебного пристава-исполнителя Вольных Е.Г. в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции материалы данного исполнительного производства не истребовались и не исследовались.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, указанное исполнительное производство на момент удержания денежных средств также велось судебным приставом-исполнителем ФИО12

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий СПИ ФИО12, не исследовал в полном объеме обстоятельств, на которые ссылался административный истец, не проверил действия судебного - пристава исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника на соответствие ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N-ИП. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Вольных Е.Г. пояснила, что в отношении Волкова М.И. имелись и иные исполнительные производства в пользу иных взыскателей.

Таким образом, по сути, заявленные административным истцом требования по указанным им основаниям фактически не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, взыскателем по исполнительному производству N-ИП является "данные изъяты", которое в качестве заинтересованного лица к участию в рассматриваемом административном деле привлечено не было.

При таком положении судебное решение нельзя признать законным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии по делу предусмотренных законом оснований к отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, надлежащим образом известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, надлежит дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, выполнить иные действия в соответствии с нормами действующего законодательства и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

судья

секретарь

3