Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33а-2894/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И., Долбнина А.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца Третьякова Владимира Борисовича на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2017 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Третьякова Владимира Борисовича о приостановлении исполнительного производства отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Третьяков В.Б. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Правобережным районным судом г.Липецка о взыскании с заявителя налога. В связи с обжалованием судебного постановления заявитель просил приостановить указанное исполнительное производство.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, представитель заинтересованного лица ИФНС по Правобережному району г.Липецка не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Третьяков В.Б. просит отменить определение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2017 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей главой.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Согласно статье 41 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Третьякова В.Б. пришел к правильному выводу о том, что в данном случае разрешение указанного вопроса относится к компетенции Правобережного районного суда г. Липецка, которым постановлен судебный акт и выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждалось исполнительное производство.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления и расписка, подтверждающие надлежащее и своевременное их извещение о времени и месте судебного рассмотрения заявления Третьякова В.Б. о приостановлении исполнительного производства (л.д. 24, 36-40).

Довод частной жалобы о том, что судебное заседание проведено без аудио записи, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу определения, исходя из требований части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудипротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ. Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме. Судом рассмотрено дело в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка "данные изъяты" Третьяков В.Б. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36 - 41).

Довод в жалобе о неправомерном переходе рассмотрения судом заявления по правилам административного судопроизводства основан на неверном толковании законодательства, поскольку требования заявленные Третьяковым В.Б., подлежат рассмотрению в порядке статьи 359 КАС РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано по нормам КАС РФ, а не ГПК РФ само по себе правового значения не имеет и основанием к безусловной отмене определения суда не является, поскольку прав административного истца не нарушает.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Третьяковым В.Б. требований, является то обстоятельство, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка от 01 июня 2017 г. "данные изъяты" исполнительное производство о взыскании с Третьякова В.Б. задолженности по налогу окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого судебного определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 316 КАС РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу Третьякова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

3