Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33а-2913/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.А.

рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства частную жалобу административного истца АО "Тандер" на определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать АО "Тандер" в удовлетворении заявления о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы, поданной на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18.04.2017 года по административному иску АО "Тандер" к Государственной инспекции труда в Липецкой области, начальнику отдела по надзору и контролю по охране труда АПК и непроизводственных отраслей Ломовских Сергею Петровичу о признании незаконным распоряжения и акта.

Возвратить АО "Тандер" апелляционную жалобу, поданную на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18.04.2017 года по административному иску АО "Тандер" к Государственной инспекции труда в Липецкой области, начальнику отдела по надзору и контролю по охране труда АПК и непроизводственных отраслей Ломовских Сергею Петровичу о признании незаконным распоряжения и акта.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2017 года АО "Тандер" отказано в удовлетворении требований к Государственной инспекции труда в Липецкой области, начальнику отдела по надзору и контролю по охране труда АПК и непроизводственных отраслей Ломовских Сергею Петровичу Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным и отмене распоряжения и акта.

29 мая 2017 года Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное решение.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, административному истцу предложено в срок до 13 июня 2017 года устранить выявленные недостатки, а именно представить суду подлинник квитанции об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также документ о наличии у представителя административного истца АО "Тандер" по доверенности Шатовой Ю.А. высшего юридического образования либо документ об изменении фамилии.

09 июня 2017 года АО "Тандер" направило в суд документы, подтверждающие полномочия представителя, а также заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в части уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 года АО "Тандер" отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока. Этим же определением Обществу возвращена апелляционная жалоба.

Не согласившись с определением судьи, АО "Тандер" подало на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Частями 1 и 2 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (п. 2 ч. 1 ст. 301 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

В силу ч. 1 ст. 95 приведенного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения. Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе, поданной административным истцом, не был приложен, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем, 29 мая 2017 года судьей принято процессуальное решение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 13 июня 2017 года.

31 мая 2017 года копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по указанному представителем адресу для направления корреспонденции - "адрес", который фактически является местом нахождения филиала АО "Тандер" в г. Липецке, что полностью соответствует требованиям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Копия определения получена Обществом 06 июня 2017 года.

Требования, содержащиеся в определение судьи от 29 мая 2017 года, в части уплаты государственной пошлины АО "Тандер" в установленный срок не выполнено. Копия платежного поручения представлена заявителем только 19 июня 2017 года.

Вопреки доводам заявителя, срок для устранения недостатков в апелляционной жалобе с учетом установленных обстоятельств являлся разумным, у АО "Тандер" имелась реальная возможность выполнить указания, содержащиеся в определении судьи от 29 мая 2017 года.

Доказательств о наличии уважительных причин, препятствующих возможности устранить недостатки в апелляционной жалобе в срок до 13 июня 2017 года, административным истцом не представлено.

При таких данных, судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о продлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: